Дело № 2-1050/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001113-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 17 декабря 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, перевозя в кузове автомобиля груз в виде досок - горбыль, допустил удар выступающим, и в последствии выпавшим из кузова транспортного средства деревом-горбыль по движущемуся ему навстречу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, а затем удар водителя ФИО2 в <данные изъяты> после чего, продолжая движение на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате выпадения груза водителю ФИО2 был причинен <данные изъяты> вред здоровью, автотранспортное средство получило механические повреждения. Нарушение водителем ФИО1 пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», в связи с причинением вреда здоровью и причинения механических повреждений транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. В связи с причинением вреда здоровью, ОА «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 270 250 рублей. Так же, в рамках страхового случая за причиненные механические повреждения а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 376 000 рублей, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением, без проведения независимой технической экспертизы. В связи с чем, ОА «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 646 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным Осинниковским городским судом Кемеровской области по делу 1-31/2025, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 646 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 925 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что считает сумму страхового возмещения завышенной. Ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку он не был уведомлен об осмотре, в связи с чем, нарушены его права. Оснований для взыскания страхового возмещения у страховой компании не имеется, поскольку ФИО1 в настоящее время приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалует в кассационном порядке, в связи с тем, что ответчик не скрывался с места происшествия. Также страховой компанией не представлено заключение, подтверждающее сумму страхового возмещения, относимость повреждений к спорному ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 965 поименованного кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в кузове которого находились доски - горбыль, нарушил ПДД в результате чего в районе городского парка из кузова автомобиля <данные изъяты> выпала одна доска и попала в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался во встречном направлении. Доска разбила лобовое стекло и попала в водителя этого автомобиля. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 причинен <данные изъяты> вред здоровью (л.д.12- постановление).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения (л.д.14).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СО ОМВД России по г. Осинники ФИО8 эксперт пришел к выводу, что ФИО2 была причинена <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Лечение ФИО2 в <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписным эпикризом (л.д.21-22).

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 26-42).

Приговор суда от 06.02.2025 вступил в законную силу 22.02.2025.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора суда от 06.02.2025 г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, следовал по <данные изъяты> в направлении въезда в <адрес> из <адрес>. При этом, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность к дорожной обстановке, выразившуюся в небрежности. Так, перевозя в кузове автомобиля груз в виде дерева – горбыль объемом <данные изъяты>, ФИО1 нарушил требования пункта 23.2 ПДД РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, а также нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при движении на автомобиле по автодороге в районе «Городского парка», расположенного по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО1, будучи участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, создал опасную ситуацию, так как допустил выступание перевозимого им груза из кузова транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, в результате допустил удар выступающим и в последствии выпавшим из кузова транспортного средства деревом-горбыль по движущемуся ему навстречу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 а затем удар водителя ФИО9 в <данные изъяты> после чего, продолжая движение на автомобиле <данные изъяты> г/н №, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате выпадения груза водителю ФИО11 была причинена <данные изъяты>

Согласно страховому полису № действующему на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, является ФИО1 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и причинения механических повреждений транспортному средству (л.д.25-26).

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н № АО «СК «Астро-Волга» (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 376 000 рублей (оборот л.д.91).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 6258 832 руб., с учетом износа составляет 418 624,50 руб. (л.д.88).

Из представленного расчета врача-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, за вред причиненный здоровью ФИО2 составляет 270 250 руб. (л.д.17).

По акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 376 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, за вред причиненный здоровью в размере 270 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10,15,16).

Согласно пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящимся в его владении и пользовании, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба и причинения вреда здоровью, что признано страховой компанией страховым случаем и явилось основанием для выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. При этом, у истца, как страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ФИО1, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что в момент ДТП при наступлении страхового случая ФИО1, управлял <данные изъяты>, г/н №, в период, предусмотренный договором обязательного страхования, истец, выплативший в данном случае страховое возмещение в размере 646 250 рублей, в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, т.е. к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, а именно экспертное заключение, не находит свое подтверждение, поскольку согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, указывающих на недостоверность стоимости проведенных работ поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 не известили ответчика об осмотре транспортного средства и без его участия договорились о размере вреда, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не был извещен об осмотре транспортного средства потерпевшего, не опровергает акт осмотра транспортного средства и калькуляцию по объему и технологиям восстановительного ремонта, содержащее сведения о необходимости замены (ремонта, окраски) поврежденных деталей (узлов, агрегатов), а также соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между страховщиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма возмещения в размере 376 000 руб., поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанным не имеется и оснований для признания акта осмотра транспортного средства недопустимым доказательством.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания неправомерным размера ущерба, подлежащего возмещению, установленного на основании представленных документов о стоимости ремонта.

Ссылка стороны ответчика на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен спустя год после произошедшего ДТП, несостоятельна. Согласно п. 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки обстоятельств причинения ущерба, его объема и размера в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении. Сведений о наступлении в период между ДТП и осмотром транспортного средства, иного случая, повлекшего механическое повреждение автомобиля, материалы дела не содержат.

Не извещение ответчика о проведении этого осмотра основанием для отказа в иске являться не может, поскольку освобождение виновного от возмещения в порядке регресса затрат, понесенных страховщиком, законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда, а также размера ущерба, опровергаются материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в сумме 646 250 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 17 925 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в размере 646 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 925 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.

Судья Е.В. Замберг