Решение по делу № 2-25/2025 от 25.07.2025 | Лабинский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-25/2025

УИД: 23RS0028-01-2024-000679-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 июля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Востриковой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.04.2024 в 19 часов 30 минут, на 914км+250м а/д М4 Дон, произошло ДТП с участием транспортного средства Скания G380, гос. номер <Номер> регион, с прицепом SCHMITZ SCS 34 гос. номер <Номер> регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис ОСАГО (серия XXX <Номер>), транспортного средства Мерседес Бенц ATEGO гос. номер <Номер> под управлением К.В. принадлежащего на праве собственности Д.Р.О., автогражданская ответственность которого не застрахована, транспортного средства <***> гос. номер <Номер> регион под управлением Е.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис ОСАГО (серия XXX <Номер>), и транспортного средства АФ 371702 Газель гос. номер <Номер> регион, под управлением Д.Д., принадлежащего на праве собственности З.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис ОСАГО (серия XXX <Номер>), также было повреждено барьерное ограждение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН <Номер> от 03.04.2024г. ФИО5, управляя т/с Скания G380, гос. номер <Номер> регион с прицепом SCHMITZ SCS 34 гос. номер <Номер> регион, не выполнил требований ПДД и спровоцировал ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль <***> гос. номер <Номер> регион получил сильнейшие механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер> «Калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 03.05.2024 г. т/с <***> гос. номер <Номер>», сумма причиненного материального ущерба составляет 1 676 045 руб.00 коп.

<Дата>, от представителя истца ФИО2 поступили уточненные исковые требования.

Представитель истца просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа №01 от 18.03.2024 г. заключенным между ИП ФИО3 и ФИО5 – недействительным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере – 785 500,00 рублей, расходы понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - 15 000,00 рублей, понесенные расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере -115,00 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления 17 580,00 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере - 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебном заседании от 17.12.2024 пояснил, что на момент ДТП он находился в отпуске. Родственники купили мебель и попросили привезти из <Адрес>. Он хотел отвезти груз, а ФИО3 не разрешила в рабочее время и предложила взять отпуск и за свой счет совершить поездку. ФИО5 написал заявление на отпуск и поехал в <Адрес>, где загрузился мебелью и поехал домой, а в дороге случилось ДТП. Он был вписан в страховой полис и считал, что отдельно не надо было оформлять страховку.

Определением суда от 04.02.2025 г. ФИО5 привлечен в качестве соответчика по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив суду, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2024г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «СКАНИЯ G380», гос. ном. <Номер>, был причинен ущерб автомобилю <***>, принадлежащего ФИО1 Собственником транспортного средства «СКАНИЯ G380», гос. ном. <Номер>, согласно свидетельства о регистрации, являлась ФИО3

Вместе с, тем, ФИО3 не являлась на момент ДТП владельцем автомобиля СКАНИЯ G380 LA4X2HTMA», гос. ном. <Номер>. ФИО5 на момент ДТП, управлял ТС не по заданию ФИО3, так как находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО5, которому транспортное средство было передано ФИО3 во владение и пользование на основании договора аренды от 18 марта 2024г.

Соответственно, ФИО5 должен нести ответственность за причиненный вред в силу п. 1 ст. 1079 и ст. 648 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 14.07.2025 в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2024 года в 19 часов 30 минут, на 914км+250м а/д М4 Дон, произошло ДТП с участием транспортного средства Скания G380, гос. номер <Номер> регион, с прицепом SCHMITZ SCS 34 гос. номер <Номер> регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис ОСАГО (серия XXX <Номер>), транспортного средства <***> гос. номер <Номер> регион под управлением Е.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис ОСАГО (серия XXX <Номер>).

Таким образом, вина ФИО5 в произошедшем ДТП имевшим место 03.04.2024., установлена и не была оспорена в суде.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО3, также была застрахована. В добровольном порядке ответчик не возместил стоимость ремонта транспортного средства истца.

Используя свое законное право на получение страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию - <данные изъяты> с заявлением и всеми необходимыми документами предусмотренными правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией указанный случай был признан страховым, и ФИО1 19.04.2024г. <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в размере - 400 000,00руб.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, которые предусмотрены ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Однако, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, согласно п. 18 «б» ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем ФИО1 обратился в <данные изъяты> для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП.

После проведенного осмотра и составления акта осмотра, экспертом было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <***> гос. номер <Номер> регион <Номер> от 03.05.2024 г., согласно которого, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> гос. номер <Номер> регион составляет: 1 676 045,00руб.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства <***> гос. номер <Номер> регион, истцом были уплачены деньги в сумме - 15 000,00руб.

Истец 24.05.2024 в адрес ответчика ФИО3, направил досудебную претензию (получена 30.05.2024), в которой просил в добровольном порядке в течение пятнадцати дней с момента получения претензии произвести ему выплату разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <***> гос. номер <Номер> регион, в размере - 1 676 045,00 рублей и страховой выплаты осуществленной страховой компанией - 400 000,00 рублей. Согласно расчета: 1 676 045,00 - 400 000,00 = 1 276 045,00 рублей - подлежащий выплате размер компенсации материального ущерба, уплаченную сумму в размере - 15 000,00руб. за составление экспертного заключения <Номер> от 03.05.2024г. Однако, ответчик ФИО3, по настоящий момент в добровольном порядке не удовлетворила требований, изложенных в претензии.

20.02.2025 от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

13.03.2025 г., судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 11.06.2025 <Номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> гос. номер <Номер> на дату ДТП 03.04.2024, составляет 1 185 500,00 рублей без учета износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> гос. номер <Номер> с учетом износа 386 800,00 рублей.

Также экспертом указано, что повреждения автомобиля <***> гос. номер <Номер>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.04.2024 и могли образоваться в результате данного ДТП (т.д.2 л.д.2-76).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суд следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 55,67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 11.06.2025 <Номер>.

После проведенной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму причиненного ущерба с 1 276 045 рублей до 785 500 рублей, с учетом страховой выплаты – 400 000 рублей.

Возражений против представленных заключений, доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили, и не было установлено судом.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Заключение в полном объеме отвечают не только требованиям ст.86 ГПК РФ, но и требованиям, предъявляемым ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистом с необходимым уровнем квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Между тем, согласно приказа, о предоставлении отпуска работнику, ФИО5 в период с 18.03.2024г. по 14.04.2024г. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно - уведомлением ОСФР по Краснодарскому краю от 04.12.2024 г., согласно которому - с середины марта 2024г. ФИО3 не перечисляла страховые взносы за ФИО5, так как он не исполнял трудовые обязательства перед ФИО3

В соответствии с абз. 6 ст. 107 ТК РФ отпуска относятся к виду времени отдыха.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО5, на момент ДТП не выполнял трудовые обязательства перед ФИО3, так же и административный материал составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 03.04.2024, который имеется в материалах дела, не содержит сведений о путевом листе на автомобиль «СКАНИЯ G380 LA4X2HNA», все это свидетельствует о том, что ФИО6, использовал автомобиль в своих личных целях, как физическое лицо. В объяснениях от 03.04.2024 ФИО5 не указывал, что выполнял поездку по указанию ФИО3, и находясь в отпуске не переставал быть водителем ИП ФИО3

Законность владения автомобилем марки «СКАНИЯ G380 LA4X2HNA» ФИО5 подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Договор аренды транспортного средства от 18.03.2024 г. не был расторгнут на момент ДТП, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Также в определении ВС РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2 указано, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, подтверждающих указанные основания, не является исчерпывающим, законность владения транспортным средством лица, которому последнее было передано собственником во владение и пользование, может быть подтверждена фактом внесения такого лица в полис ОСАГО.

ФИО3 не являлась владельцем транспортного средства «СКАНИЯ G380 LA4X2HNA», гос. ном. <Номер> на основании договора аренды с ФИО5

Как следует из п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

18.03.2024 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство «СКАНИЯ G380 LA4X2HNA», гос. ном. <Номер> сроком с 18.03.2024г. по 15.09.2024г.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам во время всего срока аренды транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, песет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В требованиях к договору аренды, установленных гл. 34 ГК РФ, не содержится запрета на передачу транспортного средства в аренду гражданам, у которых нет статуса предпринимателя. Арендатором может выступать любой дееспособный гражданин.

Поскольку расходы на ГСМ в процессе эксплуатации транспортного средства несет арендатор, физическому лицу не требуется подтверждать факт расхода в личных целях ГСМ путевыми листами. Кроме того, также физическому лицу не вменяется обязанность проходить предрейсовый и после рейсовый медосмотр. В связи с чем, исследованный судом административный материал по факту ДТП не содержит путевого листа на ТС, которым управлял ФИО5, т.к. без путевого листа могут ездить автомобилисты, которые не занимаются коммерческой перевозкой грузов или пассажиров.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Следовательно, владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО5, которому транспортное средство было передано ФИО3 во владение и пользование на основании договора аренды от 18 марта 2024г.

Учитывая вышеприведенные доводы, ФИО5 должен нести ответственность за причиненный вред в силу п. 1 ст. 1079 и ст. 648 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, отказать. Уточненные исковые требования представителя истца о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 785 500,00 рублей.

Согласно ст.ст.12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость составления 40 000 рублей. Представленными в суд доказательствами подтверждается, что истцом услуга оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб., суд присуждает возместить с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,0 рублей, а также услуги Почты России в размере 115,0 рублей.

Суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы 115,0 рублей. Также, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 580,0 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе количества и времени судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить полностью и взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты> ) о взыскании причиненных убытков в результате произошедшего ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 785 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 858 195 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2025 года.

Судья: