Решение по делу № 2А-1419/2023 от 11.01.2023 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0002-01-2022-009291-48

Дело № 2а-1419/2023 (2а-9632/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Центральному РОСП <адрес> ГУ ФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Центральному РОСП <адрес> ГУ ФССП <адрес> о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания денежных средств с банковских счетов ФИО2 в период действия предоставленного должнику срока на добровольное исполнение судебного акта;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 по осуществлению исполнительских действий в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Почта Банк»;

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 7 243,53 рубля; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании 103 479,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях. При этом, обращение взыскания на принадлежащие истцу денежные средства произведено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения решения суда и меры принудительного исполнения приняты в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также, полагает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также ссылается на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО4, Управление ФССП России по <адрес> (в настоящее время Главное управление ФССП России по <адрес>), в качестве заинтересованного лица – ООО «Феникс».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО4 В судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном мнении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП <адрес>, заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 103 479,11 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникс».

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 подписаны постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в АО «Почта Банк» на общую сумму задолженности в размере 103 479,11 рублей, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму задолженности в размере 103 479,11 рублей и № об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в Челябинском отделении № ПАО «Сбарбанк» на общую сумму задолженности в размере 103 479,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета в АО «Банк Русский стандарт», филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Челябинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 7 243,53 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> поступили денежные средства в сумме 67 533,93 рубля, из которых 59 593,70 рублей перечислены в адрес взыскателя ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление о прекращении исполнительного производства с приложением определения суда об отмене заочного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся на депозите денежные средства в сумме 7 940,23 рубля возвращены должнику.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии всех ограничений и обременений, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, и о прекращении исполнительного производства по п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были нацелены на исполнение требований исполнительного документа, в конечном итоге привели к достижению этой цели, и не повлекли нарушения прав административного истца.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в период срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Из приведенных выше положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Это следует в том числе и из того, что решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из заявленных административных исковых требований, целью обращения ФИО2 в суд с административным иском являлась отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства как незаконных, что влечет возврат должнику денежных средств, взысканных с его расчетного счета в ходе исполнительного производства.

Однако взысканная с ФИО2 денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, то есть действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ в части исполнен.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены заочного решения, являвшегося предметом исполнения, не рассмотрено по существу, само по себе не является доказательством нарушения прав административного истца.

При этом, в силу положений ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При таких обстоятельствах списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Конкретных доводов о нарушении прав и свобод административного истца, за защитой которых он обратился в суд, не приведено.

Довод административного истца о невозможности обращения взыскания на его имущество в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от его уплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как указано выше, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ путем размещения и прочтения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Поскольку требования исполнительного документа по вышеназванному исполнительному производству не были исполнены должником в пределах установленного срока на добровольное исполнение, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 243,53 рубля.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, административный иск ФИО1 к Центральному РОСП <адрес> ГУ ФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к Центральному РОСП <адрес> ГУ ФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания денежных средств с банковских счетов ФИО2 в период действия предоставленного должнику срока на добровольное исполнение судебного акта; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 по осуществлению исполнительских действий в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Почта Банк»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 7 243,53 рубля; освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ