УИД: 91RS0009-01-2022-003455-76
Дело № 2-146/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лантратовой А.И.,
при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.
с участием представителя истца – адвоката Абдышаевой В.Р.,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителя ответчиков ФИО4,
представителя прокурора г. Евпатории -помощника прокурора Голдобиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третьи лица Прокурор г. Евпатории, ФИО6 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении,
встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, третье лицо ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, третьи лица Прокурор г. Евпатории, ФИО6 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.1981 года. Указанный дом истец унаследовала от своего отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, а также его мать ФИО2 были вселены в дом истца после того, как истец и ФИО1 вступили в брак 16.05.1981г. Однако, 07.02.1996 года брак между истцом и ФИО1 был расторгнут, с согласия истца ответчики остались проживать у истца на некоторое время.
Указывает, что из - за неприличного и агрессивного поведения ФИО1 истец попросила ответчика сняться с регистрационного учета и выселится, вместе с ФИО2, на что ответчик ФИО1 отреагировал негативно. Ранее ответчик не раз устраивал скандалы, привел проживать в дом истца свою новую супругу и требует, чтобы истец позволила ему проживать в доме его новой супруге. Добровольно решить возникший спор не представляется возможным. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить домовладение и сняться с регистрационного учета.
Отметила, что истцом в адрес ответчиков направлено предложение добровольно выселится, сняться с регистрационного учета, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Истец с ФИО1, ФИО2 не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, взаимной поддержки и помощи друг другу не оказывают. Более того, ФИО1 ведет себя агрессивно, в том числе по отношению к детям истца, за домовладением не осуществляют уход, в связи с чем, дом находится в неудовлетворительном состоянии, требует срочного ремонта.
Просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, третье лицо ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 проживают на территории домовладения в отдельном строении, отдельно стоящем от дома, и утверждение ФИО5, что за домовладением не осуществляется уход, в связи с чем, дом находится в неудовлетворительном состоянии, требует срочного ремонта, не верны. На протяжении длительного времени, еще в период нахождения в браке, ФИО1 и ФИО2 вкладывали средства в строительство помещения, в котором сейчас проживают, в расчете на то, что в этом помещении будет жить ФИО2 В оплате коммунальных платежей, в содержании и ремонте вышеуказанного дома ФИО1 и ФИО2 принимают участие путем передачи денежных средств по запросу ФИО5 Жилое помещение, где проживают ФИО1 и ФИО2 находится в должном состоянии с содержанием в технической исправности всех инженерных сетей дома.
Отметили, что коммунальные платежи ФИО1 и ФИО2 оплачивают полностью, без задержки и не наносят никакого материального ущерба ФИО5 ФИО1 является инвалидом 2 группы общего заболевания, нетрудоспособный. ФИО2 пенсионер по возрасту. Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 19 октября 2022 г. у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество. Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 17 октября 2022 г. у ФИО1 отсутствует недвижимое имущество. Согласно справке о выплатах МИЦ ПФР № 101-22-003-3040-0456 от 17.10.2022 г. ФИО1 состоит на учете в ГУ ОПФ РФ по РК и получает страховую пенсию по инвалидности. Согласно справке о выплатах МИЦ ПФР № 101-22-003-3037-3990 от 17.10.2022 г. ФИО2 состоит на учете в ГУ ОПФ РФ по РК и получает страховую пенсию по старости. Единственным финансовым источником для ФИО1 и ФИО2 являются пенсии по инвалидности и пенсия по старости. Других доходов и накоплений у ФИО1 и ФИО2 нет. Финансовой возможности для приобретения или аренды жилого помещения у ФИО1 и ФИО2 нет.
Просят в удовлетворении требований искового заявления ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать в полном объеме. Сохранить право пользования домом <адрес> за ФИО1 и ФИО2 на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 – адвокат Абдышаева В.Р. заявленные исковые требования ФИО5 поддержала в полном объёме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Вместе с тем не отрицала, что И-вы проживают в отдельно стоящем самовольном строении. Также утверждает, что ФИО1 имел возможность в 2019 году приобрести жилье так как продал принадлежащий ему земельный участок, однако не сделал этого.
В судебном заседании ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Также пояснили, что проживают на территории домовладения в отдельно стоящем строении возведенном самовольно на их денежные средства в расчете на то, что в строении будет проживать ФИО2 Имеют регистрацию по адресу домовладения, иного жилого помещения и материальной возможности приобретения его для проживания не имеют, ФИО2 преклонного возраста- 85 лет, ФИО1 является инвалидом 2 группы, проживают на пенсию. ФИО1 пояснил, что ссоры с ФИО5 возникали из-за того, что к нему приходила женщина и оказывала помощь в связи с его состоянием здоровья, а ФИО5 была против этого. В части приобретения жилья за денежные средства, выпученные от продажи земельного участка, пояснил, что цена, за которую был продан участок составила 900 000 рублей и эти денежные средства были потрачены на его операцию и дальнейшее лечение. На данную сумму невозможно было купить пригодное для проживания жилье.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что заявленные требования ФИО5 считает обоснованными, поскольку с ФИО1 они не являются семьей, не возражает против их удовлетворения.
Помощник прокурора г. Евпатории Голдобина В.С. в судебном заседании в своем заключении считает, что исковые требования ФИО5 в части признания прекратившими право пользования ответчиками жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчики зарегистрированы по месту нахождения недвижимости, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков, считала необходимым отказать, так как в судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают.
Свидетель ФИО11, пояснила, что является дочерью ФИО12 и И.В. и внучкой ФИО2 Подтвердила, что ее отец и бабушка проживают в отдельно стоящем самовольном строении, находящемся на территории домовладения. Между ее родителями бывают ссоры и скандалы из-за того, что к отцу приходит новая жена.
Выслушав сторон по делу, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО5, а также встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.1981г., ФИО13 унаследовала после смерти своего отца домовладение <адрес> (л.д. 12)
Впоследствии, ФИО13 продала ФИО14 3/7 долей о домовладения <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.07.1981г. В конкретное пользование ФИО14 поступило в лит. «А» помещения <адрес> (л.д. 110-111)
Из материалов инвентарного дела БТИ на домовладение <адрес>, следует, что собственником 3/7 долей домовладения является ФИО6
Согласно справке о заключении брака № 533 16.05.1981г. ФИО1 заключил брак с ФИО13, супруге присвоена фамилия ФИО7. (л.д. 6)
Согласно свидетельству о расторжении брака серии <...>, брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут 07.02.1996г. (л.д. 7)
В предоставленной похозяйственной книге на домовладение <адрес> <адрес> в разделе прописка указано, что ФИО1 с 25.01.1985г. и ФИО2 с 30.03.1983г. по настоящее время прописаны в указанном домовладении. (л.д. 8-11)
Аналогичные сведения содержатся в паспортах граждан РФ ответчиков и справке о составе семьи и регистрации № 2800 от 16.08.2022г. (л.д. 13, 38, 39)
Из предоставленных выписок из ЕГРН следует, что правообладателем 4/7 долей жилого дома, площадью 122,9 кв.м., нежилых помещений – сараев, площадью 18,3 кв.м., 15,6 кв.м., гаража, площадью 18,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д. 54-57)
Из уведомлений от 01.11.2022г., предоставленных на запрос суда следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимости. (л.д. 40, 41)
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.
Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.
Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 возражая против удовлетворения иска, ссылаются на то, что другого жилого помещения пригодного для проживания у них не имеется. ФИО2 достигла преклонного возраста (85 лет), не работает, является получателем пенсии по старости, ФИО1 не работает, является инвалидом 2 группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности, указанные обстоятельства не позволяют им в ближайшее время решить свой жилищный вопрос.
Также из пояснений сторон достоверно установлено, что фактически ФИО2 и ФИО1 занимают отдельно стоящее от домовладения самовольно возведенное строение, которое юридически не введено в эксплуатацию, на него также отсутствуют документы в подтверждение его назначения как жилое.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.
Кроме того, И-вы указывают, что самовольное строение, в котором они проживают, строилось для проживания ФИО2 на их совместные денежные средства, с согласия истца ФИО5, в связи с чем они и проживают в нем. В доме, в котором проживает ФИО5 отсутствуют их вещи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 и ФИО1 не пользуются жилым помещением принадлежащем на праве собственности ФИО5, а лишь имеют прописку по адресу нахождения собственности ФИО5
Согласно ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, исходя из принципов разумности и справедливости, установив, что ответчики фактически занимают отдельно стоящее от домовладения ФИО5 самовольно возведенное строение, которое юридически не введено в эксплуатацию, на которое отсутствуют документы в подтверждение его назначения как жилое, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением – домовладением <адрес> удовлетворению также не подлежат, так как проживают они в самовольно построенном строении, которое требует юридического признания как объект недвижимости. В данной ситуации суд также лишен возможности применения ч.4 ст31 ЖК РФ, в части установления определенного срока, на который могло быть сохранено право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, так как такое право не распространяется на объект самовольного строительства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третьи лица Прокурор г. Евпатории, ФИО6 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО5, третье лицо ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья А.И. Лантратова