ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ - не был предельно внимателен при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу.
Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108053,63 руб., при этом за проведение экспертизы он оплатил 6 500,00 руб.
Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 053 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.
Как следует из сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2.
Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Определением инспектора ДПС ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не был предельно внимателен при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.
Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>., принадлежащим ФИО1, что явилось причиной ДТП.
Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.
Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО1
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, - ФИО2
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 59592,22 руб., без учета износа - 108053,63 руб.
По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 108053,63 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 500 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за выполнение услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства «<данные изъяты> в сумме 6500,00 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб., подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 2000,00 руб.
Расходы на юридические услуги в размере 9000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления в сумме 9000 руб.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 108 053 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 125 553 руб. 63 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Н. Раскарзенок