№2-30/2026 (строка 160г)

УИД № 36RS0006-01-2025-009726-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 16 января 2026 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, в котором указала, что 01.08.2025 на автодороге в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро Стэпвей, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки Рено Сандеро Стэпвей, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94800 рублей. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 94800 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рубля.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.10.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательством того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, является представленная в дело копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 01.08.2025 примерно в 19 часов 23 минуты во дворе дома №52 по ул. Кольцовская в г.Воронеж, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, гос.рег.номер №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки Рено Сандеро, гос.рег.номер №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д.69).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер № являлся ФИО3, его гражданская ответственность не была застрахована, иных сведений не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным суду заключением специалиста по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства №Н-422-2025 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, гос.рег.номер №, поврежденного в ДТП, без учета износа составила 94800 рублей (л.д.77).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих определенный заключением специалиста размер ущерба, суду представлено не было.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

За проведение исследования о стоимости ремонта транспортного средства, в целях получения возмещения ущерба, истцом было оплачено 8000 рублей (л.д.21), и с учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей (л.д.4). С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 106800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026.