Решение по делу № 2-1107/2022 от 24.08.2022 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора ОСАГО.

2-1107/2022

УИД 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

24 августа 2022г.

Изобильненский районный суд в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В.

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений по обслуживанию территории УВД СУ УМВД России по городу Новороссийску ГУ МВД России по возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на участке 21 км.+865 метров автомобильной дороги «Новороссийск - Керчинский пролив» между автомобилем CHEVROLETKLAN (№) государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, движущимся по проезжей части указанной автомобильной дороги в направлении от поселка Верхнебаканский в сторону края, автомобилем HYUNDAII30 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, движущимся по проезжей части указанной автомобильной дороги в направлении от в сторону поселка Верхнебаканский края, на полосе движения которого и произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HYUNDAII30 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент возникновения описанного факта ДТП у ФИО3 имелся ФИО2 полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ВСК».

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, в отношении ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам производства которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого - у ФИО3 имели место повреждения в виде подкожного кровоподтека в области грудной клетки, осаднения в области 1 пальца левой кисти, закрытого внутрисуставного перелома основания фаланги 2 пальца правой стопы с допустимым смещением отломков. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, возможно в условиях ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения, согласно п. 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в своей совокупности, относятся к причинению СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

По результатам производства предварительного следствия по уголовному делу № старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по городу Новороссийску ФИО6, путем вынесения соответствующих постановлений, ДД.ММ.ГГГГ приняты процессуальные решения «о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления» и «о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 была предоставлена ФИО3 документация, необходимая для получения ФИО2 выплат за причиненные повреждения ТС и за причиненный вред здоровью ФИО3

Ввиду отсутствия у ФИО3 познаний в области юриспруденции, с целью реализации в полном объеме прав, свобод и законных интересов, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «об оказании юридической помощи» с ФИО4, и стоимость юридических услуг составила 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В тот же день им была составлена нотариальная доверенность 4 у нотариуса Изобильненского городского нотариального округа ФИО7, уполномочивающая ФИО4 действовать непосредственно в его интересах, со всеми правами, которые предусмотрены и предоставлены действующим законодательством Российской Федерации представителю потерпевшего, гражданского истца и т.д. в правоохранительных органах, прокуратуре, ФИО2 компаниях, РСА, во всех судах судебной системы РФ и в иных государственных учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм. Стоимость указанных нотариальных услуг составила 1.470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4, с целью реализации прав и законных интересов ФИО3 на получение ФИО2 выплат, и в части механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле CHEVROLETKLAN (J200/ЛАЧЕТТИ) государственный регистрационный знак № регион, и в части причиненного средней тяжести вреда его здоровью, в Ставропольский филиал САО "ВСК ", по адресу: , были сданы все необходимые в соответствии с положениями и требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, документы.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты представителем ФИО4 было получено письменное уведомление за подписью руководителя дирекции урегулирования претензий по ОСАГО САО «ВСК» ФИО8, в соответствии с содержанием которого по ФИО2 делу № отказано в ФИО2 возмещении за причиненный средней тяжести вред здоровью ФИО3 в результате изложенного ДТП, в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения о виновнике данного ДТП и о степени его вины.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 на мобильный телефон поступил из Ставропольского филиала САО «ВСК» звонок, в ходе которого сотрудник известил его о том, что по ФИО2 делу № (повреждения на ТС) определена выплата, размер которой составляет 257.156 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, для получения которой необходимо прибыть в данный филиал и подписать соглашение. С этой целью представитель ФИО4 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал САО «ВСК», где подписал соглашение, в котором была отражена именно указанная денежная сумма - 257.156 рублей, которая полагалась непосредственно ФИО3 и должна была быть перечислена на его лицевой банковский счет в полном объеме. Сразу после подписания данного соглашения, представитель ФИО4 запечатлел его содержание посредством фотокамеры мобильного телефона, находящегося в его личном пользовании. Однако в данный день от самого ФИО3, а также по информации, содержащейся в смс-сообщении, поступившем от САО «ВСК», ФИО4 стало известно о том, что выплачена ровно половина от указанной суммы, а именно 128.578 рублей.

Не согласившись с принятыми САО «ВСК» решениями по названным ФИО2 делам, представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал данной организации была подана досудебная претензия за входящим номером - №, ответ на которую был направлен в его же адрес только лишь ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 00-99-06-04-73/90169. Из содержания названного ответа следует, что согласно заключенному между САО «ВСК» и представителем ФИО4 соглашению об урегулировании ФИО2 случая по ФИО2 делу, зарегистрированному под № САО «ВСК» был составлен ФИО2 акт на выплату ФИО2 возмещения в согласованном размере 128 578 рублей. Также у САО «ВСК» не имеется возможности выплатить полную ФИО2 выплату за поврежденный автомобиль, а также рассчитать возмещение за вред, причиненный здоровью, ввиду того, что в представленной документации отсутствуют сведения о степени виновности каждого из участников ДТП. В случае предоставления вступившего в законную силу решения суда с указанием в процентном соотношении степени виновности каждого из участников заявленного ДТП, САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению данного ФИО2 дела, документы предоставляются страховщику в оригинале или в заверенных нотариально копиях.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 была составлена вторая досудебная претензия, приложением к которой послужила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении уголовного преследования» по уголовному делу №, заверенная в установленном законном порядке уполномоченным должностным лицом - следователем ФИО6 В тот же день досудебная претензия, с приложениями к ней, была сдана в Ставропольский филиал САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 в почтовом отделении был получен почтовый конверт от САО «ВСК», при вскрытии которого установлено наличие ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которого установлена полная его идентичность ранее направленному ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом САО «ВСК» не мотивировало свои доводы, которые непосредственно должны быть основаны на Букве Закона, о том, так по какой причине и чем подтверждается ЯКОБЫ установленная обоюдная вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, с ссылкой на представленную документацию или дополнительно полученную информацию! Таким образом, САО «ВСК» в очередной раз умышленно и осознано отказалось от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в связи с изложенной ситуацией, за защитой своих прав и законных интересов ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято Решение № № по обращению ФИО3 в отношении САО «ВСК», - о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы ФИО2 возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 128 578 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, и о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы ФИО2 возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. При этом таковым решением действия сотрудников САО «ВСК» по ФИО2 делам № и №, признаны неправомерными.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», непосредственно на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, осуществило выплату (перевод) ФИО3 денежных средств в размере 12.625 рублей, как частичную выплату ФИО2 компенсации за причиненный ему вред здоровью средней тяжести в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После этого САО «ВСК» подало исковое заявление в Изобильненский районный суд , в котором просило отменить названное решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 В таковом суде рассматривалось указанное исковое заявление в рамках гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого суд ДД.ММ.ГГГГ отказал полностью в удовлетворении требований САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 была составлена третья досудебная претензия, приложением к которой послужили копия решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ФИО9 и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда . В тот же день досудебная претензия, с приложениями к ней, была сдана в Ставропольский филиал САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 в почтовом отделении был получен почтовый конверт от САО «ВСК», при вскрытии которого установлено наличие ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведены доплаты ФИО3 по решению финансового уполномоченного в размере 128.578 рублей в части возмещения вреда имуществу, и 12.625 рублей в части причинения вреда здоровью. Также установлено, что отказано части требования о выплате неустойки за несоблюдение срока по выплате ФИО2 возмещения за повреждение имущества, поскольку САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения данного требования. В части же требования о выплате неустойки за несоблюдение срока по выплате ФИО2 возмещения за причинения вреда здоровью САО «ВСК» удовлетворила таковые частично в размере 8.433 рубля 50 копеек. Уточняем, что указанные в изложенном ответе на досудебную претензию денежные суммы получены ФИО3

Не согласившись с доводами СОА «ВСК» в части неустойки за несоблюдение сроков выплаты ФИО2 возмещений, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято Решение № У№ по обращению ФИО3 в отношении САО «ВСК» - об отказе в удовлетворении требований. Изучением содержания такового Решения установлено, что Финансовым уполномоченным ФИО9 осуществлено рассмотрение обращения - требования ФИО3 необъективно и немотивированно, поскольку не учтено и попросту игнорировано то обстоятельство, что на протяжении полутора лет финансовая организация САО «ВСК» грубо и умышленно нарушала права и законные интересы потребителя ФИО3 и не выплачивала ему полагающиеся по закону ФИО2 выплаты, тем самым необоснованно отказывалась от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № Данные обстоятельства выявлены и подтверждены этим же Финансовым уполномоченным и находят свое отражение в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении же № № ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО9 только-лишь описано, что САО «ВСК» в полном объеме исполнено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного Законом № 123-ФЗ. Таким образом, вновь нарушаются конституционные и процессуальные права и законные интересы самим Финансовым уполномоченным ФИО9

На основании вышеизложенного, просил взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки по договору ОСАГО от недоплаченного размера ФИО2 возмещения, равного 128 578 рублей - в размере 605 602 рубля 38 копеек; сумму неустойки по договору ОСАГО от недоплаченного размера ФИО2 возмещения, равного 35 250 рублей - в размере 79 790 рубля; сумму неустойки по договору ОСАГО в связи с выполненным переводом денежных средств, равного 12 635 рублей - в размере 11 892 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, которые вернулись с отметкой ФГУП «Почта России» - «Вручение адресату лично». Представило отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд считает установленными следующие юридически значимые факты и обстоятельства.

В соответствии с положениями и требованиями ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями и требованиями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля CHEVROLETKLAN № государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3 и использовался им исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений по обслуживанию территории УВД СУ УМВД России по городу Новороссийску ГУ МВД России по возбуждено уголовное дело № по признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на участке 21 км.+865 метров автомобильной дороги «Новороссийск - Керчинский пролив» между автомобилем CHEVROLETKLAN (J200/ЛАЧЕТТИ) государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, движущимся по проезжей части указанной автомобильной дороги в направлении от поселка Верхнебаканский в сторону края, автомобилем HYUNDAII30 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, движущимся по проезжей части указанной автомобильной дороги в направлении от в сторону поселка Верхнебаканский края, на полосе движения которого и произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HYUNDAII30 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент возникновения описанного факта ДТП у ФИО3 имелся ФИО2 полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ВСК».

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, в отношении ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам производства которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого - повреждения, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

08.08.2020г. приняты процессуальные решения «о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления» и «о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 была предоставлена ФИО3 документация, необходимая для получения ФИО2 выплат за причиненные повреждения ТС и за причиненный вред здоровью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 в Ставропольский филиал САО "ВСК " были сданы все необходимые в соответствии с положениями и требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, документы.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты представителем ФИО4 было получено посменное уведомление за подписью руководителя дирекции урегулирования претензий по ОСАГО САО «ВСК» ФИО8, в соответствии с содержанием которого по ФИО2 делу № отказано в ФИО2 возмещении за причиненный средней тяжести вред здоровью ФИО3 в результате изложенного ДТП, в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения о виновнике данного ДТП и о степени его вины.

Также ДД.ММ.ГГГГ. представителю ФИО4 на мобильный телефон поступил из Ставропольского филиала САО «ВСК» звонок, в ходе которого сотрудник известил его о том, что по ФИО2 делу № определена выплата, размер которой составляет 257.156 рублей, для получения которой необходимо прибыть в данный филиал и подписать соглашение. С этой целью представитель ФИО4 подписал соглашение, в котором была отражена именно указанная денежная сумма - 257.156 рублей, которая полагалась непосредственно ФИО3 и должна была быть перечислена на его лицевой банковский счет в полном объеме. Однако выплачена ровно половина от указанной суммы, а именно 128.578 рублей.

Не согласившись с принятыми САО «ВСК» решениями по названным ФИО2 делам, представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в Ставропольский филиал данной организации была подана досудебная претензия за входящим номером - 6089, ответ на которую был направлен в его же адрес только лишь ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 00-99-06-04-73/90169. Из содержания названного ответа следует, что согласно заключенному между САО «ВСК» и представителем ФИО4 соглашению об урегулировании ФИО2 случая по ФИО2 делу, зарегистрированному под № САО «ВСК» был составлен ФИО2 акт на выплату ФИО2 возмещения в согласованном размере 128 578 рублей. Также у САО «ВСК» не имеется возможности выплатить полную ФИО2 выплату за поврежденный автомобиль, а также рассчитать возмещение за вред, причиненный здоровью, ввиду того, что в представленной документации отсутствуют сведения о степени виновности каждого из участников ДТП. В случае предоставления вступившего в законную силу решения суда с указанием в процентном соотношении степени виновности каждого из участников заявленного ДТП, САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению данного ФИО2 дела, документы предоставляются страховщику в оригинале или в заверенных нотариально копиях.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 была составлена вторая досудебная претензия, приложением к которой послужила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении уголовного преследования» по уголовному делу №, заверенная в установленном законном порядке уполномоченным должностным лицом - следователем ФИО6 В тот же день досудебная претензия, с приложениями к ней, была сдана в Ставропольский филиал САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 в почтовом отделении был получен почтовый конверт от САО «ВСК», согласно которому установлена полная его идентичность ранее направленному ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, в связи с изложенной ситуацией, за защитой своих прав и законных интересов ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято Решение № У№ по обращению ФИО3 в отношении САО «ВСК», - о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы ФИО2 возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 128 578 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, и о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы ФИО2 возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. При этом таковым решением действия сотрудников САО «ВСК» по ФИО2 делам № и №, признаны неправомерными.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», непосредственно на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, осуществило выплату (перевод) ФИО3 денежных средств в размере 12.625 рублей, как частичную выплату ФИО2 компенсации за причиненный ему вред здоровью средней тяжести в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После этого САО «ВСК» подало исковое заявление в Изобильненский районный суд , в котором просило отменить названное решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 В таковом суде рассматривалось указанное исковое заявление в рамках гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого суд ДД.ММ.ГГГГ отказал полностью в удовлетворении требований САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО4 была составлена третья досудебная претензия, приложением к которой послужили копия решения №. Финансового уполномоченного ФИО9 и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда . В тот же день досудебная претензия, с приложениями к ней, была сдана в Ставропольский филиал САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО4 в почтовом отделении был получен почтовый конверт от САО «ВСК», при изучении которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произведены доплаты ФИО3 по решению финансового уполномоченного в размере 128.578 рублей в части возмещения вреда имуществу, и 12.625 рублей в части причинения вреда здоровью. Также установлено, что отказано части требования о выплате неустойки за несоблюдение срока по выплате ФИО2 возмещения за повреждение имущества, поскольку САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения данного требования. В части же требования о выплате неустойки за несоблюдение срока по выплате ФИО2 возмещения за причинения вреда здоровью САО «ВСК» удовлетворила таковые частично в размере 8.433 рубля 50 копеек. Уточняем, что указанные в изложенном ответе на досудебную претензию денежные суммы получены ФИО3

Не согласившись с доводами СОА «ВСК» в части неустойки за несоблюдение сроков выплаты ФИО2 возмещений, ФИО3 обратился 19.04.2022г. за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято Решение № № по обращению ФИО3 в отношении САО «ВСК» - об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положениям и требованиям ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с положениями и требованиями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - Двадцатидневный срок для принятия ФИО2 организацией решения по заявлению потерпевшего о ФИО2 выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Представителем ФИО4 документы по указанному ФИО2 случаю, поданы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с названными и имеющими место быть объективными обстоятельствами САО «ВСК», путем исчисления двадцати дневного срока, без учета выходных и праздничных дней, максимально ДД.ММ.ГГГГ. должно было выполнить в полном объеме обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно перечислись в полном объеме потерпевшему ФИО3 за повреждения на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле CHEVROLETKLAN (J200/ЛАЧЕТТИ) государственный регистрационный знак №, на указанные им реквизиты лицевого банковского счета - денежные средства в размере 257.156 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек., равно как и рассчитать ФИО2 выплату за причиненный ФИО3 средней тяжести вред здоровью, которую также выплатить. Однако данного обязательства САО «ВСК» не выполнило умышленно, хотя имело на то объективные основания и возможность.

В соответствии с положениями и требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" -за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями и требованиями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, максимально до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, САО «ВСК» обязано было по условиям названного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить перечисления потерпевшему ФИО3 на предоставленный им лицевой банковский счет - денежные средства в сумме 257.156 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (за повреждения ТС), и денежные средства в сумме 25.250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (за средний вред здоровью).

Данные обстоятельства свидетельствуют именно о том, что САО «ВСК» умышленно недобросовестно исполнило свои обязательства по названному договору ОСАГО, тем самым на протяжении длительного временного периода причиняло ФИО3 убытки и моральный вред.

В соответствии с вышеназванными обстоятельствами, положениями и требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как и требований части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" с САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, положено взыскание в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% (одного процента) от:

- недоплаченного размера ФИО2 возмещения, равного 128.578 рублей 00 копеек, за повреждения на указанном ТС, за каждый день просроченной выплаты, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ~ 471 день х 1.285 рублей 78 копеек (1% от 128.578 рублей) = 605.602 рубля 38 копеек;

- невыплаченного размера ФИО2 возмещения, равного 25.250 рублей 00 копеек, за вред здоровью ФИО3, за каждый день просроченной выплаты, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ~ 316 дней х 252,5 рубля (1% от суммы ФИО2 возмещения 25.250 рублей) = 79.790 рублей;

- в связи выполненным САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. перевода денежных средств в размере 12.625 рублей на лицевой банковский счет ФИО3, то есть в размере 50% от полагающейся ему суммы за вред здоровью - 25.250 рублей, то от невыплаченного размера ФИО2 возмещения, равного 12.625 рублей, ФИО3 также по Закону полагается неустойка за каждый день просроченной выплаты, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ~ 161 день х 126,25 рублей (1% от суммы недоплаченного ФИО2 возмещения 12.625 рублей) = 20.326 рублей 25 копеек.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки:

- по договору ОСАГО от недоплаченного размера ФИО2 возмещения, равного 128 578 рублей - до 75 000 рублей;

- по договору ОСАГО от недоплаченного размера ФИО2 возмещения, равного 35 250 рублей - до 10 000 рублей;

- по договору ОСАГО в связи с выполненным переводом денежных средств, равного 12 635 рублей - до 2 000 рублей, следовательно, требования в оставшейся части о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил заявление о возврате денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей на основании произведенного расчета (75 000 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей + 5 000 рублей: 2).

Поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 25 000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании оплаты стоимости услуг представителя в размере 80 000 руб. В подтверждение представлены квитанции и договоры по оплате на оказание юридических услуг от 23.10.2020г. и от 21.10.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из доказанности факта оказания представителем ФИО4 юридических услуг по заключенному договору, несения истцом расходов фактически, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг представителя, характера возникшего спора, объема указанных услуг, сложности дела, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, пояснений истца относительно фактически произведенной исполнителем работы по договору, и с учетом требований разумности, соразмерности суд приходит в выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, паспорт № к ФИО2 «ВСК», № о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 суммы неустойки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

- от недоплаченного размера ФИО2 возмещения, равного 128.578 рублей, в сумме 75 000 рублей;

- от невыплаченного в срок размера ФИО2 возмещения, равного 25.250 рублей в сумме 10 000 рублей;

- в связи выполненным САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в размере 12.625 рублей на лицевой банковский счет ФИО3, равного 12.625 рублей, в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки в размере 610 285 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей и суммы штрафа в размере 21 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022г.

Судья А.В. Счетчиков