Судья Курбаков В.Ю. Дело № 33-25068/23
По первой инстанции №2-616/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей: Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Д.С. Дистрибьютор» и с учетом уточнения иска просила взыскать 180 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг за сертификат независимой гарантии, 443 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .........., 15 000 рублей компенсации морального вреда и штраф и 244 рублей 84 копеек почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что .......... истец с ПАО Банк «ФК Открытие» заключил договор потребительского кредита ........ на сумму 1 141 079 руб. под 17,5 % годовых со сроком возврата до .......... для приобретения транспортного средства ................, модель ................, год изготовления ................. Одновременно истец приобрела у ответчика сертификат ........ на предоставление финансовой защиты оплатив 180 000 рублей за счет кредитных средств. Истец, ПАО Банк «ФК Открытие» не обращались к ответчику за исполнением обязательства за истца по кредитному договору. В адрес ответчика .......... направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, на что получен отказ. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать.
Решением Туапсинского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 180 000 руб., моральный вред 3 000 рублей, штраф 91 721 рубль, почтовые расходы 244,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .......... в размере 443 рублей 84 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Суд не дал правовую оценку заключенному договору независимой гарантии, и участие в ней истца, выводы суда не соответствуют ст. 378 ГК РФ. С момента выдачи независимой гарантии, у ответчика возникли обязательства только перед банком-кредитором. Указанная независимая гарантия является безотзывной в силу закона, в связи с чем, отсутствуют основания для её расторжения, которое возможно только с согласия банка-кредитора. Выдача независимой гарантии не относится к договору оказания услуг, а является договором комиссии. Услуга ответчиком исполнена и истцом оплачена, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств и штрафных санкций у суда не имелось.
Представители сторон по делу в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Как следует из материалов дела .......... между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ........ на сумму 1 141 079 руб. под 17,5 % годовых со сроком возврата до .......... для приобретения транспортного средства ................, модель ................, год изготовления ................. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства ................, модель ................, год изготовления ................ (договор залога ........). Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 1 100 000 рублей.
Одновременно при заключении кредитного договора истец приобрел у ответчика сертификат ........ на предоставление финансовой защиты «Автоцентр» на сумму 180 000 рублей, удостоверяющий получение безотзывной гарантии, выбранный тарифный план «Программа 5.1», срок действия независимой гарантии 84 месяца.
Приобретая указанный сертификат истец безоговорочно присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора общества от .......... № ................ и размещенной в сети интернет по адресу ................. Оплата по независимой гарантии произведена за счет кредитных средств.
При выдаче независимой гарантии истцу это происходило по инициативе ПАО Банк «ФК Открытие», при этом какова была экономическая целесообразность приобретения независимой гарантии истцу не ясно, при условии того, что стоимость выдачи гарантии составила 180 000 рублей, при сумме кредита в 1 141 079 рублей, обеспеченной залогом транспортного средства на сумму 1 100 000 руб., которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке ст. 379 ГК РФ. Все услуги по кредитному договору и независимой гарантии оказаны истцу в один день.
Из пункта 9 индивидуальных условий следует, что заключение соглашения с ответчиком о выдаче независимой гарантии не было обязательным. .......... обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, уплачены причитающиеся проценты по договору, что подтверждается справкой из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о полном погашении кредита; банк претензий к заемщику по кредитному договору не имеет.
Данный сертификат истец не использовал, не активировал и пользоваться в будущем не намеревается.
Истец реализовал своё право на отказ от потребительской услуги и в порядке досудебного урегулирования спора .......... направил в адрес общества претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за оплаченный сертификат.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно пришёл к выводу, что договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 является видом опционного договора и заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно, данные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Опционный договор – это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования. В рассматриваемом случае, опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования. С указанными выводами районного суда соглашается су4дебная коллегия, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются необоснованными.
В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
При этом в данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании, наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в указанный срок. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). По смыслу и содержанию статьи 429.3 ГК РФ, опционный договор относится к разновидности предварительного договора.
Отказ ответчика в удовлетворении требование истца, обоснованно расценен районным судом как незаконный. Условия кредитного договора не содержат обязательных требований о предоставлении какой либо гарантии от третьих лиц в пользу заемщика.
Учитывая незначительный период отказа от договора и то, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Таким образом, условие договора не предусматривающие возврат опционного платежа случае не совершения акцепта, а так же отсутствие договорного урегулирования расторжения договора противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.
В связи с указанным разъяснением Пленума Верховного суда РФ и нормами Закона О защите прав потребителей доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, установившим нарушение прав потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств установленных законом по возврату платежа в связи с отказом заказчика от услуги и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты по договору.
В связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата денежных средств, судом обосновано удовлетворены требования истца о применении мер ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ................ по .......... в размере 443 рублей 84 копеек.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с его размером и обоснованностью ввиду допущенных нарушений прав заказчика (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы жалобы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому суд кассационной инстанции не связан выводами суда в иных спора.
Довод жалобы ответчика о том, что сертификат независимой гарантии имеет безотзывной характер, основания для возврата денежных средств нет (пункт 5.2 Оферты), являлся предметом обсуждения районного суда и обосновано отклонён им, поскольку в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г. и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.