СудьяЕрчева А.Ю. Дело№33-2204/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-325/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003536-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 17 мая 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании справки о выплате пая недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, В.В.ВБ. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании справки о выплате пая недействительной. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вступила в члены ЖСК «Волга-2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 выдан ордер № на ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, в которую были вселены и проживали как <данные изъяты> ФИО10: истец, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО27 (ФИО26) ФИО31 После <данные изъяты> истца ДД.ММ.ГГГГ, отец выехал на другое место жительства. Истец была зарегистрирована и проживала в квартире с <данные изъяты>, а затем выехала и стала проживать отдельно. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому завещала истцу все свое имущество. После смерти ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг., истец вступила в права наследства как единственный наследник. Со слов ФИО33 истцу известно, что спорную квартиру она перевела на истца путем подачи заявления в ЖСК «Волга-2». Истец на момент смерти ФИО10 в спорной квартире не проживала, действий по оформлению квартиры в собственность не предпринимала, полагая, что квартира принадлежит ей в силу совершенных ФИО10 юридических действий. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя право собственности на квартиру на основании справки ЖСК «Волга-2» о выплате пая. Истец полагает, что ФИО7 представлены подложные документы о выплате пая, поскольку пай за квартиру был выплачен ФИО34 которая фактически являлась собственником квартиры, после ее смерти квартира подлежала включению в состав наследства. Истец является единственным наследником ФИО10, сделка по оформлению квартиры в собственность В.Л.ГБ., а в последствие в собственность ФИО5 и ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет ее права и законные интересы. В этой связи истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №; признать справку о выплате ФИО7 полной стоимости пая, выданной ЖСК «Волга-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной; прекратить право собственности ФИО5, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании справки о выплате пая недействительной отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО13 на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Волга-2», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесс, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО14 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Родителями ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО15 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО36, актам проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10, проживающая в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, совместно с ФИО38 ФИО3, обязалась, в случае принятия ее в члены кооператива на застройку кооперативного дома, передать имеющуюся у нее квартиру сыну ФИО12, семья которого состоит из <данные изъяты>

ФИО10 на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена в пользование на семью ФИО39 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена в доме ЖСК «Волга-2», членом которого являлась ФИО10, о чем свидетельствуют заявление о принятие ее в члены ЖСК«Волга-2» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на имя ФИО10 об уплате взносов от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к председателю ЖСК «Волга-2» с заявлением об исключении ее из членов кооператива в связи с тем, что она не может содержать кооперативную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к председателю кооператива ЖСК «Волка-2» с заявлением о принятии ее в члены кооператива в составе семьи: <данные изъяты> – ФИО1, ФИО11, приняв на себя обязательство оплачивать членские и паевые взносы своевременно.

Общим собранием членов ЖСК «Волга-2», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из членов ЖСК «Волга-2» исключена ФИО10 с семьей <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16); в члены кооператива ЖСК «Волга-2» приняты ФИО14 с семьей из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Волга-2» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива ЖСК «Волга-2» ФИО17 в связи с переездом на постоянное место жительства к мужу и включении в члены ЖСК «Волга-2» ФИО14 на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>

ФИО40 на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена в пользование на семью из <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в доме ЖСК «Волга-2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, актовая запись №.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, заведено по заявлению ФИО3 на основании <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

В соответствии со справками ЖСК «Волга-2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27 (ФИО26)ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила пай в сумме ДД.ММ.ГГГГ комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей ДД.ММ.ГГГГ жилой ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит В.Л.ГБ. на праве собственности.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в Росреестре зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК «Волга-2» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО6, ФИО5 «одаряемые» заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель дарит квартиру в целом, а одаряемые принимают в дар в равных долях (по ДД.ММ.ГГГГ доле каждый) квартиру в целом, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6, ФИО5 (по ДД.ММ.ГГГГ доле каждый) ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО19 к ФИО7, ФИО6, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> о признании не приобретшими право на жилую площадь, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, которым между сторонами дела определен порядок пользования <данные изъяты> квартирами: квартирой по адресу: <адрес>, и квартирой по адресу: <адрес>. Данным определением суда установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7, что ФИО3, ФИО19 на тот период времени не оспаривали.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО7 о признании сделки приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от требований.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № <данные изъяты>, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 9, 12, 195-196, 199-200, 209, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», статьи 13 Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьи 9 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении 8 лет как В.Л.ГВ. стала собственником спорной квартиры, по истечении 12 лет с момента вступления истца ФИО3 в права наследства после смерти ФИО20, а так же об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, непредставления относимых, допустимых доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями; при этом приведенные истцом обстоятельства (<данные изъяты>) не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения истца в суд с заявленными требованиями по объективным причинам, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что она является единственным наследником после смерти бабушки Х.Г., принявшим наследство по завещанию, законным владельцем спорной квартиры являлась ФИО10, а после ее смерти истец, срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, в том числе внесением недостоверной записи в ЕГРН. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств – оригиналов документов относительно спорной квартиры, в материалы дела представлены только лишь их ксерокопии, а так же оставлены без внимания доводы истца о неправомерности приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру с указанием на выплату ею пай ЖСК «Волга-2», в подтверждение чего представлено только справка ЖСК «Волга-2».

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу пунктов 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения содержались в Законе СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» (утратил силу 30 ноября 1994 г.).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, п. 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

В настоящем деле собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6, М.Е.ВБ., государственная регистрация права собственности ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами. Соответственно с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО7 права иных правообладателей на квартиру прекратились. Вместе с тем, спорная квартира во владении и пользовании ФИО3 не находится, ни ФИО10, ни ФИО3 (как наследник ФИО10), собственниками указанной квартиры никогда не являлись, соответствующие сведения в материалах дела не представлены, следовательно на заявленные истцом требования распространяются общие сроки исковой давности, о чем судом первой инстанций сделан верный вывод. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, с учетом положений статей 195-196, 199-200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, правомерно пришел к вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. достоверна была осведомлена о том, что собственником спорной квартиры является ФИО7 на основании справки ЖСК «Волга-2» о выплате паевых взносов за квартиру, о чем истец пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, более того, истец ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику по вопросу пользования спорной квартирой, при этом право собственности ответчика на спорную квартиру не оспаривала; при вступлении в права наследства после смерти бабушки ФИО10, полагая, что последняя являлась собственником спорной квартиры, истец не заявляла прав на спорную квартиру как наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство на данное недвижимое имущество не получала, считая себя собственником квартиры судьбой указанного недвижимого имущества не интересовалась, бремя его содержания не несла, в суд с заявленными исковыми требованиями обратились только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 лет после того, как ФИО7 стала собственником спорной квартиры, по истечении 12 лет с момента вступления в права наследства после смерти бабушки ФИО42

Учитывая положения главы 12 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки или зарегистрированного права, суд первой инстанции правильно применил к заявленным истцом требованиям положения п. 2 ст.199 ГК РФ, и на основании установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. При этом в нарушение ст.56ГПК РФ каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено, так же как оснований, предусмотренные законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Как правильно указано судом первой инстанции приведенные истцом обстоятельства (<данные изъяты>) об уважительности причин пропуска срока и невозможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями по объективным причинам не свидетельствуют, напротив, из материалов дела следует, что, несмотря на все приведенные жизненные обстоятельства, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. активно реализовывала свои гражданские права путем обращения в различные суды с разнообразными исками, в том числе в отношении спорной квартиры, в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения противоправных действий в отношении нее и ее сына, а так же в 2020 г. в органы <адрес> в целях обучения и получения ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании справки о выплате пая недействительной не имеется, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия уважительности причин пропуска срока и его восстановления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, отказал в истребовании доказательств – оригиналов документов относительно спорной квартиры, оставил без внимания доводы истца о неправомерности приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру с указанием на выплату ею пай ЖСК «Волга-2», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истцами доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы подлинники документов относительно спорной квартиры (ордеров на квартиру, решений Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов, заявлений о включении и исключении из членов кооператива ЖСК «Волга-2», справок о выплате пая, иных документов), судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления исключительно подлинников указанных истцом документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом иных документов относительно принадлежности спорной квартиры и выплаты пая не ФИО7, а ФИО10 не представлено.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст. Так, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов дела следует, что представленные ЖСК «Волга-2», ФИО43 документов, в том числе ордеров на квартиру, решений Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов, заявлений о включении и исключении из членов кооператива ЖСК «Волга-2», справок о выплате пая, прошиты и скреплены подписью представителя ЖСК «Волга-2» ФИО21, директором ФИО44 правомочия на подписание представленных документов стороны в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, копии данных доказательств с иным содержанием не предоставлялись, так же как и не представлено доказательств того, что представленные компетентными органами являются сфальсифицированными, заявление о подложности доказательства истцом не сделано, ходатайств о назначении почерковедческой либо криминалистической экспертизы не заявлено. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости представленных доказательств являются несостоятельными.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании справки о выплате пая недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.