Решение по делу № 2-5955/2023 от 13.12.2023

Дело №2-5955/2023 13 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-005277-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником собаки возрастом 11 лет.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на территории <адрес> на принадлежащую истцу собаку напала принадлежащая ответчику собака Акита-ину, которая находилась в свободном выгуле без намордника и поводка, причинив собаке истца травмы.

В связи с изложенным истец обратилась в ветеринарную лечебницу для оказания неотложной помощи своей собаке в связи с полученными собакой множественными кусаными ранами шеи, передних и задних конечностей. Собака истца находилась на лечении, в связи с чем истец понесла расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение собаки в размере 8538 руб. 40 коп., транспортные расходы 260 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником собаки по кличке «Дик» ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписному эпикризу собаке истца ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Кусаные множественные раны шеи, передних и задних конечностей. Проведена хирургическая обработка ран. Назначено лечение (л.д. 20).

Указанные травмы собаки истца также подтверждаются представленными в дело фотографиями (л.д. 22-23).

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность надлежаще содержать животное лежит на собственнике.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения вреда собаке истца при указанных истцом обстоятельствах судом принимаются показания свидетелей, заслушанные в судебном заседании, объяснения истца, обращение истца в ОМВД России по городу Северодвинску.

Доводы стороны ответчика о том, что собака ответчика на момент происшествия находилась на садовом участке ответчика, не опровергает обстоятельства получения травмы собакой истца.

Собака, которая покусала собаку истца, принадлежит ответчику, следовательно, он, как собственник собаки, не предпринял надлежащих мер по соблюдению правил выгула собаки и обеспечения безопасности.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель или травма животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ происшествия с участием собак истца и ответчика, последствия происшествия, объяснения истца, суд приходит к выводу, что фактом безнадзорного выгула собаки ответчика на территории <адрес> повлекшим причинение травм собаке истца, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает значительную привязанность и длительную психологическую связь истца со своей собакой с ДД.ММ.ГГГГ года (свыше 10 лет), перенесенные истцом в момент происшествия и в последующем страх за жизнь и здоровье своей собаки, вынужденное наблюдение истца за муками собаки в связи с полученными травмами в период лечения собаки, нарушение привычного общения истца по отношению к своему животному, длительность лечения собаки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неумышленный со стороны ответчика характер причинения травм собаке истца, характер полученных собакой истца травм: кусаные множественные раны шеи, передних и задних конечностей.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует ответчику перенесенные нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение собаки. Суд признает понесенные истцом расходы на намордник собаки необходимыми, поскольку он был необходим, чтобы собака не срывала наложенные повязки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы:

- 600 руб. намордник, 98 руб. бинт, 40 руб. ФИО5, 153 руб. Ранавексим, 460 руб. Левомеколь, 225 руб. обработка раны, всего - 1 576 руб. (л.д. 26);

- 270 руб. повторный прием ветеринара, 402 руб. за осмотр ветеринара, 250 руб. за обработку раны, 400 руб. за наложение бинтовой повязки, 300 руб. за медикаменты, 2130 руб. за Синуксол, 850 руб. за воротник, всего – 4602 руб. (л.д. 27);

- 45 руб. за медикаменты, 450 руб. за дренаж раны, 362 руб. за Левомеколь, 86 руб. за бинты, 20 руб. за ФИО5, 126 руб. за бинты, 517 руб. 40 коп. за медикаменты, всего – 1606 руб. 40 коп. (л.д. 28);

- 281 руб. за Левомеколь (л.д. 29);

- 130 руб. за такси в ветеринарную клинику (л.д. 34).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8195 руб. 40 коп. (1576 + 4602 + 1606,40 + 281 + 130).

Суд отказывает во взыскании расходов на лакомства 220 руб. (110 х 2), поскольку они не связаны с лечением собаки, дополнительных расходов на такси 130 руб., поскольку доказательств их несения в деле не имеется, а также на пакет 3 руб., поскольку его покупка не связана с травмой собаки истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., а также расходы на досудебную экспертизу 6500 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки 8195 руб. 40 коп., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего – 68595 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяноста пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023