Производство № 2-4715/2022
УИД 77RS0027-02-2022-001486-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЕ к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ВЕ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 27.09.2020 года был доставлен в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления. В зале судебного заседания ВЕ содержали в металлическом ограждении в виде «клетка». В действиях Благовещенского городского суда усматривает нарушения ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» - бесчеловечного отношения, приравненного к пыткам. Содержание ВЕ в металлическом ограждении «клетка» заранее наводило участников судебного заседания на мнение о его виновности, в отсутствие приговора суда. В последствии, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в зал судебного заседания Благовещенского городского суда на продление меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу ВЕ доставляли в декабре 2020 года, в январе 2021 года, в феврале 2021 года, в марте 2021 года, в апреле 2021 года, в мае 2021 года, в июне 2021 года и в указанные периоды также содержали в зале суда в металлическом ограждении «клетка». Находясь в подобном месте ВЕ ощущал себя диким зверем в зоопарке, у него скакало давление, было трудно дышать, испытывал сильные моральные страдания. Просит взыскать с Благовещенского городского суда Амурской области компенсацию морального вреда в размере 2400000 рублей, из расчета 300000 рублей за каждый из восьми приводов в судебное заседание.
Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ВЕ отказать.
В возражениях указал, что согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Следует учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания. Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
Также, исходя из положений пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска. Указанные истцом неудобства не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16 октября 2003 г. № 371-О, от 19 июня 2007 г. № 480-О-О, от 20 марта 2008 г. № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. В рассматриваемом деле, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате содержания ВЕ, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что принимаемые меры в отношении него, являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Амурской области представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указав, что залы судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел в Благовещенском городском суде Амурской области оборудованы Управлением Судебного департамента в Амурской области в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих размещение функциональных групп помещений, объемно-планировочных решений, мероприятий по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции:
СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154, далее – СП 31-104-2000*). СП 31-104-2000* введен в действие с 01.08.2000, утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.04.2014 № 96.
СП 31-104-2000* распространялся на проектирование вновь сооружаемых реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов (далее по тексту – здания судов), размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).
В соответствии с п. 5.9 СП 31-104-2000* подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с 8.3* данного документа и не должна примыкать к стене с оконными проемами.
Пунктом 8.3 СП 31-104-2000* предусмотрено установление в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром на менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования (утвержден Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, далее – СП 152.13330.2012). СП 152.13330.2012 введен в действие с 01.07.2013, утратил силу с 16.02.2019 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр, распространялся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следовало использовать по возможности.
В соответствии с обязательными требованиями (приложение «С» к СП 152.13330.2012) для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.
СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования (утвержден Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр, введен в действие с 16.02.2019, действует по настоящее время).
Здание Благовещенского городского суда Амурской области (рассмотрение уголовных дел), расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 1972 году, реконструкция здания не проводилась.
В период рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения – заключения под стражу ВЕ, залы судебных заседаний Благовещенского городского суда Амурской области для рассмотрения уголовных дел были оснащены защитными кабинами, выполненными из металлических решеток, для содержания обвиняемых, подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также скамейками с сидениями, что соответствует положениям СП 31-104-2000*, СП 152.13330.2012.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей), в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее подозреваемые и обвиняемые) осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Закона о содержании под стражей при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.
Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсн утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Создание Управлением в залах судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области для рассмотрения уголовных дел условий, обеспечивающих изоляцию подозреваемых и обвиняемых в целях безопасности судебного процесса, жизни и здоровья всех участников уголовного судопроизводства, осуществлено в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями указанных выше нормативно-правовых актов и не может быть квалифицировано как противоправное поведение.
Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь в защитной кабине зала судебного заседания, неразрывно связаны с привлечением последнего к уголовной ответственности за совершение уголовного правонарушения. Размещение истца в защитной кабине зала судебного заседания, выполненной из металлических решеток, не препятствовало его участию в судебном заседании: он мог сидеть, стоять, ограждение не ограничивало попадание кислорода и света.
В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.
Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в защитных кабинах, устроенных по типу «клетка», не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.
В связи с этим у государственных органов, в частности у Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления, отсутствует объективная возможность обеспечить лицам содержащимся под стражей, иной порядок содержания в залах судебных заседаний.
Истец ВЕ, представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области, ФСИН России, Управления Судебного департамента в Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном суде РФ, Управление Судебного департамента в Амурской области просят рассмотреть дело без участия их представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.
Из материалов уголовного дела № *** (1-862/2021) следует, что 26 сентября 2020 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении ВЕ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
27 сентября 2020 г. ВЕ в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан.
27 сентября 2020 г. ВЕ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
29 сентября 2020 г. Благовещенским городским судом Амурской области в отношении обвиняемого ВЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 ноября 2020 г. срок содержания обвиняемого ВЕ под стражей продлен Благовещенским городским судом Амурской области на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 декабря 2020 г.
22 декабря 2020 г. срок содержания обвиняемого ВЕ под стражей продлен Благовещенским городским судом Амурской области на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 января 2021 г.
26 января 2021 г. срок содержания обвиняемого ВЕ под стражей продлен Благовещенским городским судом Амурской области на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 февраля 2021 г.
20 февраля 2021 г. срок содержания обвиняемого ВЕ под стражей продлен Благовещенским городским судом Амурской области на 27 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2021 г.
23 марта 2021 г. срок содержания обвиняемого ВЕ под стражей продлен Благовещенским городским судом Амурской области на один месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 26 апреля 2021 г.
20 апреля 2021 г. срок содержания обвиняемого ВЕ под стражей продлен Благовещенским городским судом Амурской области на 30 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 26 мая 2021 г.
21 апреля 2021 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ВЕ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
24 мая 2021 г. срок содержания обвиняемого ВЕ под стражей продлен Благовещенским городским судом Амурской области до 11 августа 2021 г., принято решение о назначении дела к слушанию.
Во время рассмотрения вопроса об избрании ВЕ меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания ВЕ под стражей, а также при рассмотрении дела по существу Благовещенским городским судом Амурской области (29.09.2020 г., 18.11.2020 г., 22.12.2020 г., 26.01.2021 г., 20.02.2021 г., 23.03.2021 г., 20.04.2021 г., 24.05.2021 г., 03.06.2021 г., 16.06.2021 г.) ВЕ находился в залах судебных заседаний в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 г., измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 г., ВЕ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание на срок 3 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 г. отменено.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 г., и окончательно назначено ВЕ *** месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из информации, предоставленной Управлением Судебного департамента в Амурской области следует, что здание Благовещенского городского суда Амурской области (рассмотрение уголовных дел), расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 1972 году, реконструкция здания не проводилась.
В период рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения – заключения под стражу ВЕ, залы судебных заседаний Благовещенского городского суда Амурской области для рассмотрения уголовных дел были оснащены защитными кабинами, выполненными из металлических решеток, для содержания обвиняемых, подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также скамейками с сидениями, что соответствует положениям «СП 31-104-2000*. Свода правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции» (утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154, СП 31-104-2000* введен в действие с 01.08.2000, утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.04.2014 № 96), «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утвержден Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, введен в действие с 01.07.2013, утратил силу с 16 февраля 2019 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр, утвердившего новый Свод правил СП 152.13330.2018).
Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.
Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.
Приказом Судебного департамента от 2 декабря 1999 г. № 154 утвержден «СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции» (далее - Свод правил 31-104-2000*). Свод правил введен в действие с 1 августа 2000 г.
Согласно пункту 5.9 Свода правил 31-104-2000* подзона для подсудимых должна была выделяться заградительной решеткой в соответствии с 8.3* данного документа и не должна была примыкать к стене с оконными проемами.
Пунктом 8.3* Свода правил 31-104-2000* определялось, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следовало устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна была обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливалась в задании на проектирование.
Заградительная решетка должна была иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следовало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускалось выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 Свода правил он распространялся на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).
Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. № 111/ГС утвержден «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (далее - Свод правил 152.13330.2012). Свод правил введен в действие с 1 июля 2013 г.
Пунктом 7.9. Свода правил 152.13330.2012 определено, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины и дана ссылка на Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи устанавливались в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Установка столов не предусматривалась. Защитная кабина могла быть выполнена из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию.
При этом установку защитных кабин следовало осуществлять с учетом несущей способности перекрытий залов судебных заседаний.
Согласно пункту 1.2 Свода правил 152.13330.2012, данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.
Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Таким образом, размещение подсудимых в залах судебных заседаний, мера пресечения в отношении которых избрана в виде заключения под стражу, должно осуществляться только в защитных заграждения в целях безопасности, как состава суда, так и участников процесса, потерпевших, свидетелей, что не противоречит Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.
Следует отметить, что Европейский суд по правам человека не исключает возможности помещения подсудимых в период рассмотрения их дел судом за заграждения, представляющие собой металлическую клетку, однако полагает, что такое помещение должно быть оправдано соображениями безопасности при обстоятельствах конкретного дела, такими как личность подсудимого, природа преступлений, в которых он обвинялся, или другие данные об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что подсудимый скроется.
Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебных разбирательств по уголовным делам за защитным ограждением лишало его воли к защите своих прав и интересов. Напротив, как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-862/2021, ВЕ в ходе судебного следствия выражал свое отношение к обвинению, высказывал свое мнение на вопросы суда и государственного обвинителя, выступил с последним словом.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.
Согласно абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.
На момент рассмотрения уголовного дела, в отношении ВЕ была избрана и действовала мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела № ***. Таким образом, нахождение ВЕ за металлическим ограждением в ходе судебных заседаний по уголовному делу № ***, не противоречит пункту 307 Приказа МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат и истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания истца в металлической клетке ему причинены нравственные и физические страдания, унижающие человеческое достоинство; что принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний, являлись излишними, чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.
Процесс содержания лица под стражей осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. При этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением, соответствующим установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Судом учитывается, что право на свободу передвижения ВЕ в спорный период было ограничено вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела по обвинению ВЕ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд также полагает необходимым отметить, что в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах, у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ВЕ к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Щедрина
Решение в окончательной форме составлено 09.12.2022 г.