УИД №
Дело №
ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
<адрес>, 422521
тел. №, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также - ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается документами о владении земельного участка, ответчик ФИО3 проживает в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ФИО3 сошел снег, в результате чего было повреждено имущество истца, а именно 15 метров забора, установленного на его участке, что подтверждается материалами проверки Отдела МВД России по ФИО4 <адрес> по обращению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ущерб имуществу истца был причинен по вине ФИО3, поскольку она вовремя не убирала снег с кровли своего дома. Согласно заключению экспертизы, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (далее по тексту также – «ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта забора составляет 83 522 рубля.
Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши, сумму в размере 83 522 рублей.
Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2) (л.д. 50-51).
Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2) в качестве соответчика (л.д. 118-119).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет, с правом передоверия (л.д. 6-7оборот), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства с надлежащего ответчика, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
ФИО7 ФИО3 уточненные исковые требования не поддержала, с суммой ущерба не согласилась, уточнив при этом, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, вместе с тем пояснила, что собственником дома, в котором она живет, не является, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, факт схода снега с крыши дома не оспаривает.
ФИО8 ФИО2 уточненные исковые требования не поддержала, факт схода снега с крыши дома подтвердила, указав, что является собственником дома, с которого сошел снег, но она там не проживает, считает, что данный ущерб образовался в результате того, что истец ФИО1 установил забор с нарушениями, слишком близко, так как нет расстояния для установки лестницы, чтобы убрать снег, Кроме того, по ее мнению забор должен быть ниже, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлять не стала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63-65), а также земельного участка, на котором расположен дом.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошел сход снега, в результате чего был поврежден забор, принадлежащий истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами: материалом проверки Отдела МВД России по ФИО4 <адрес> по обращению ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортами УУП ФИО9, заявлением ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, сообщением «02» за № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-79).
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность соответчиками не опровергнута.
Изначально истец обратился с иском о взыскании причиненного ущерба к ФИО3, впоследствии в ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования, просил удовлетворить указанные требования с надлежащего ответчика, поскольку материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также дома расположенного на данном участке, является соответчик ФИО2 (л.д. 60-62, 66-67оборот).
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в судебном заседании суд, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, обоснованы.
Вместе с тем, суд приходит к тому, что лицом несущим ответственность за причиненный ущерб является соответчик ФИО2, так как в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть именно на ФИО2 лежит ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, выражающаяся в несвоевременной уборке снега с крыши ее дома, повлекшей обстоятельства, в результате которых обосновался данный ущерб.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 83 522 рублей 88 копеек (л.д. 10-30оборот, 89-117оборот).
Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Соответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта забора истца не заявили, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа, исправления повреждений забора истца.
Довод ФИО2 о том, что забор истца установлен с нарушениями, судом отклоняется, поскольку доказательств указанного обстоятельства в материалах настоящего дела не представлено.
Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на свой участок, в результате чего его имуществу будет причинен ущерб, поскольку действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ФИО2 указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши дома, с которого произошел сход снега, была бы исключена.
Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется. При этом единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение ущерба, причиненного сходом снега с крыши, сумма в размере 83 522 рублей.
Исковые требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, - оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши, сумму в размере 83 522 (восьмидесяти трех тысяч пятисот двадцати двух) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья