Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023.
66RS0002-02-2022-004237-34
Дело № 2а-352/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.02.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что на исполнении в Железнодорожном РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было исполнительное производство № 9599098/22/66002-ИП, возбужденное 10.08.2022, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности. 11.11.2022судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении указанного выше исполнительного производства в связи с утверждением 30.10.2022 судом мирового соглашения. 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства в размере 174690, 25 руб. в отношении административного истца. С постановлением о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022 ФИО3 не согласна, в связи с чем просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства № 9599098/22/66002-ИП от 14.11.2022 в отношении административного истца.
Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила копии материалов исполнительного производства.
Заинтересованные лица ФИО4, И. о. начальника Железнодорожного РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены была надлежащим образом и в срок.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав должника действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были.
Само по себе отсутствие нарушений прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 13.08.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 9599098/22/66002-ИП на основании исполнительного листа № 028378325 от 08.08.2022.
18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
24.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
30.08.022 должник была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
11.11.2022 от должника поступило мировое соглашение, утвержденное судом 28.10.2022.
14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства в размере 174690, 25 руб. в отношении административного истца. В предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований административным истцом нарушен, требования не исполнены.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Материалами дела подтверждается что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты, не представлено.
Доводы заявителя о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора, в связи с утверждением мирового соглашения сами по себе, с учетом изложенного, о незаконности действий судебного пристав-исполнителя, вопреки ошибочному мнению истца, е являются.
Несмотря на возбуждении исполнительного производства в августе 2022 года, мировое соглашение было заключено более чем через 3 месяца после возбуждения.
Данные обстоятельства, не свидетельствуют о возможности освобождение истца от уплаты исполнительского сбора.
При разрешении спора по существу суд также учитывает и то обстоятельство, что решение было вынесено в 2020 году по делу 2-708/2020, вступило в законную силу 14.07.2020.
Суд полагает, что указанного времени было более чем достаточно для мирного урегулирования возникшего спора.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено не было.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 305-ЭС21-12004 по делу N А41-7324/2020.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.