Дело №2-4549/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2024 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им А. С ФИО5" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. ФИО9» (далее – ответчик, ГУП «Севэлектроавтотранс»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своим малолетним ребенком заблаговременно прибыла на остановочный пункт «АТС» в сторону 5-го км <адрес>, а ответчиком не был выполнен предусмотренный расписанием рейс автобуса № с отправлением из <адрес> головка, вследствие чего истец, заранее планировавший свою поездку, вынуждена была нервничать, мёрзнуть. Это произошло по причине нарушения расписания движения автобуса № без надлежащего уведомления пассажиров.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 26 минут по причине того, что автобус не был выпущен на линию, не был выполнен своевременно рейс автобуса № из <адрес> головка до 5-го километра <адрес>, вследствие чего истец, находясь на остановке общественного транспорта с малолетним ребенком, вынуждена была нервничать, мёрзнуть, испытывалась страх за состояние здоровья своего малолетнего ребенка. Обеспечение сроков пассажирских перевозок является одним из определяющих условий данной услуги, а нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предполагает ответственность, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска ФИО2 представлена фототаблица, фиксирующая ожидание автобуса, разовый билет, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 часов по маршруту 5-й км <адрес> – <адрес> головка.
Согласно Государственного контракта №-ЭА-2024 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам <адрес> №№, 126, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ГУП «Севэлектроавтотранс» осуществляет перевозку пассажиров по маршруту в <адрес>.
Актуальное расписание автобусов маршрута № размещены на сайте https://sevtroll.ru. – выходные дни движение транспорта каждые 10-20 минут.
Из представленных в материалы дела ГУП «Севэлектроавтотранс» путевых листов следует, что ДД.ММ.ГГГГ рейс общественного транспорта по маршруту N91 с остановки "<адрес> головка" в 10 часов 10 минут осуществлен не был, автобус номерной знак АА28692 осуществил выезд на АЗС, с 10.25 часов до 11.00 часов осуществлен простой по технической причине – замена колеса.
Иных автобусов в указанный период до 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных путевых листов и пояснений ответчика, на указанном маршруте не было.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1586.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).
Согласно ч. 1 ст. 19 Устава, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1586, расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу абзаца 1 пункта 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
Согласно пункту 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик ГУП «Севэлектроавтотранс» является организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.
ГУП «Севэлектроавтотранс» подтверждено, что рейс ДД.ММ.ГГГГ отправлением в период времени с 10.20 часов до 11.20 часов от остановочного пункта "<адрес> головка" не выполнен по эксплуатационной причине.
Таким образом, обязательства по своевременной доставке пассажиров по рейсу от остановочного пункта "<адрес> головка" ГУП «Севэлектроавтотранс» не были исполнены.
Обстоятельства приобретения ФИО2 билета на следующий рейс по маршруту N91 документально подтверждены и не оспаривались ответчиком.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Осуществляя предпринимательскую деятельность, ГУП «Севэлектроавтотранс» самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.
Учитывая положения приведенных выше норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для освобождения перевозчика от ответственности по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не установлено, оснований, предусмотренных законом, не приведено.
При этом, то обстоятельство, что ФИО2 реализовала свое право, приобретя билет на следующий рейс и прибыла по месту назначения, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 2500 рублей, исходя из обоснованности и разумности такой компенсации с учетом объема нарушенных прав истца.
С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не находит.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что истец не обращалась к ответчику с претензией.
Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом, судом установлено, что истец не направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств для добровольного их удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> "Севэлектроавтотранс им ФИО8ёрова" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
В удовлетворении иной части искового заявления отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> "Севэлектроавтотранс им ФИО8ёрова" (ИНН №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15.01.2025.
Председательствующий Ю.В. Тесля