УИД 77RS0016-02-2025-011556-97
Дело № 2-10184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10184/2025
по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указывая, что 12.04.2025 года ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 02/0773/409/2023 от 08.11.2023 года в счет погашения долга перед ООО "Спектр" на сумму 30 550 руб. списал с ее дебетового счета № 40817810338125381789 денежные средства в размере 6 467,20 руб. и 0,44 руб. Не согласившись с действиями Банка, 15.04.2025 года истец обратилась в отделение ПАО Сбербанк, предъявив определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 года по делу № А40-92501/23-59-209 "Ф" о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Отменять взыскание по исполнительному производству № 02/0773/409/2023 от 08.11.2023 года Банк отказался, предложено обратиться к взыскателю или в суд. 16.04.2025 года, зайдя в личный кабинет, истец увидела, что Банком ей выставлено еще одно взыскание – судебный приказ № 876/2022 от 11.08.2022 года на сумму 23 336,40 руб., взыскателем по которому является УФК по г. Москве (ГКУ "Московский центр недвижимости"). Полагая, что действия ответчика нарушили ее права, гарантированные ст. ст. 151, 858 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банки исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).
Согласно ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Частью 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.
Частями 8 и 8.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ установлены основания для неисполнения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа. Предоставление возражений должника и (или) документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в качестве оснований для неисполнения исполнительного документа данными нормами не предусмотрено.
Частью 10 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).
Таким образом, исходя из буквального содержания Закона N 229-ФЗ, получение возражений должника относительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставление документов, подтверждающих погашение долга, не является основанием ни для приостановления исполнения, ни для неисполнения требований исполнительного документа или окончания его исполнения банком.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2016 года N 310-ЭС15-17354 указано, что ч. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 года N 285-П. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.
Судом установлено, что 10.04.2025 года в ПАО Сбербанк поступил исполнительный документ № 2-02-0773/409/2023 от 08.11.2023 года на сумму 30 550 руб. в пользу взыскателя ООО "Спектр", выданный мировым судьей судебного участка № 409 Мещанского судебного района г. Москвы.
12.04.2025 года со счета истца N 40817810338125381789, открытого в отделении ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в размере 6 467,20 руб.
Не согласившись с действиями Банка, 15.04.2025 года истец обратилась в отделение ПАО Сбербанк, предъявив определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 года по делу № А40-92501/23-59-209 "Ф" о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Отменять взыскание по исполнительному производству № 02/0773/409/2023 от 08.11.2023 года Банк отказался, предложено обратиться к взыскателю или в суд.
16.04.2025 года, зайдя в личный кабинет, истец увидела, что Банком ей выставлено еще одно взыскание – судебный приказ № 876/2022 от 11.08.2022 года на сумму 23 336,40 руб., взыскателем по которому является УФК по г. Москве (ГКУ "Московский центр недвижимости").
На повторное обращение истца от 10.07.2025 года с просьбой о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного документа № 2-02-0773/409/2023 от 08.11.2023 года, Банк также ответил отказом.
Оспаривая законность действий ответчика по списанию денежных средств, истец ссылается на нарушение ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 года по делу № А40-92501/23-59-209 "Ф" о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Однако, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1, установленный статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" был соблюден.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главой 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По смыслу статей 834, 845 ГК РФ, целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, 10.04.2025 года ответчик начал производить исполнение поступившего к нему от взыскателя исполнительного документа, списав денежные средства в сумме 6 477,64 руб. с банковского счета ФИО1 и переведя их на счет, указанный взыскателем.
Частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами.
Поскольку таких оснований не было установлено, ПАО "Сбербанк России" обязан был исполнить требования, изложенные в исполнительном документе в силу ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при том, что ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Доводы истца, о том, что денежные средства с ее банковского счета были списаны ответчиком после завершения арбитражным судом процедуры реализации ее имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации ее имущества, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.
Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В данном случае приведенных оснований для окончания исполнения исполнительного документа не имелось. Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в банк, минуя службу судебных приставов, после окончания исполнительного производства, единственным основанием для прекращения исполнения могло быть только заявление взыскателя. Однако, такое заявление от ООО "Спектр" ответчику не поступало. Следовательно, банк действовал в рамках ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой на него не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств на счет должника, учету этих средств, исходя из источников поступления, а также не был установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет, указанный взыскателем.
При рассмотрении возникшего спора, суд принимает во внимание, что денежные средства были списаны ответчиком со счета истца ФИО1 на основании действующего исполнительного документа № 2-02-0773/409/2023 от 08.11.2023 года на сумму 30 550 руб. в пользу взыскателя ООО "Спектр", выданного мировым судьей судебного участка № 409 Мещанского судебного района г. Москвы, списанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя ООО "Спектр" в счет погашения задолженности истца, которая в общей сумме составляла 30 550 руб. Денежные средства банком не присваивались, незаконное пользование ими не осуществлялось. Сведений о том, что на момент списания денежных средств задолженность ФИО1 перед ООО "Спектр" отсутствовала, либо была погашена, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истец связывает причинение морального вреда с нарушением ее имущественных прав, в то время как нарушений самого материального права не выявлено, денежные средства были списаны с банковского счета в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом, оснований для признания оспариваемых действий ответчика по списанию с банковского счета ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу незаконными у суда не имеется, а значит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026г.
Судья А.Д. Городилов