ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-3085/2025 (2-6345/2024)
(43RS0001-01-2024-008830-60)
<...> 25 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2, и ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО3 Согласно извещению о ДТП (европротокол) ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством ПАЗ 4234, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю Renault SR были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору {Номер изъят} в СПАО "Ингосстрах". ФИО2, владелец автомобиля Renault SR, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах", исполняя свои обязанности по договору страхования {Номер изъят}, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 50 100 руб. Таким образом, фактически ущерб составил 50 100 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, страховая компания уведомила ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако ответчик транспортное средство страховщику на осмотр не представил, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 50 100 руб., расходы по уплате госпошлин в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Азимут", ФИО4, ФИО3, ООО «Зетта Страхование».
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, так как у страховой компании отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку он не является собственником транспортного средства.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Азимут» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств направления страховой компанией в адрес страхователя транспортного средства требования о предоставлении автомобиля на осмотр не представлено.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Зетта Страхование» не явились, извещены, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно абзацу 4 ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с {Дата изъята} по настоящее время является ФИО3
{Дата изъята} между ИП ФИО3 и ООО «Азимут» в лице директора ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование автомобили, согласно приложению к договору, без экипажа (п.1.1. Договора).
Срок действия договора – с даты подписания договора по {Дата изъята} (п.4.1. Договора).
Из приложения №1 к договору аренды автотранспортного средства без экипажа от {Дата изъята} следует, что арендодателем передано арендатору, в том числе, транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2008 года выпуска, паспорт ТС {Номер изъят}
Согласно страховому полису {Номер изъят} следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, паспорт ТС {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, застраховано в СПАО «Ингосстрах».
Так же, в страховом полисе указано, что собственником транспортного средства является ФИО3, страхователем – ООО «Азимут», указаны их адреса, количество лиц, допущенных к управлению, - неограниченное.
{Дата изъята} между ООО «Азимут» в лице директора ФИО8 и ФИО1 заключен трудовой договор с водителем автобуса.
Вышеуказанный договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока, работник приступает к работе с {Дата изъята} (раздел 1 Договора).
В том числе, из вкладыша в трудовую книжку ВТ-I {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} ФИО1 на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} принят водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Из путевого листа автобуса {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} в период с 05:23 час. по 21:17 час. ФИО1 управлял ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер {Номер изъят}
В этот же день, {Дата изъята} в 06:55 час произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ТС Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ФИО2, и ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО3
ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ХХХ {Номер изъят}, а гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***>, - в СПАО "Ингосстрах" по договору ТТТ {Номер изъят}
ФИО2, владелец Renault SR, обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 66 323 руб. согласно счету {Номер изъят} от {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}
ООО «Зетта Страхование» как выгодоприобретатель по договору страхования обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} автомобилю Renault SR.
Согласно калькуляции размер восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR (с учетом износа) составил 50 100 руб.
Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО "Ингосстрах" произвело оплату страхового возмещения в размере 50 100 руб.
Как указывает истец, {Дата изъята} СПАО "Ингосстрах" в целях проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направило почтовой связью по адресу ответчика, который был указан в извещении о ДТП, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а так же направление на независимую техническую экспертизу.
При этом, в судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО1 не был уведомлен страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.
Из требования от {Дата изъята} следует, что оно было направлено СПАО "Ингосстрах" по адресу <...>, однако, фамилия получателя указана ФИО1
Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 не получал от страховой компании документов, являются убедительными и подтверждаются материалами дела.
Между тем, ответчик ФИО1 по смыслу абз. 4 ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" на дату ДТП не являлся владельцем транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а управлял автобусом, осуществляя трудовые функции.
Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" знало, кто являлся собственником и страхователем спорного транспортного средства на момент ДТП, поскольку данная информация указана в страховом полисе {Номер изъят}, то истцу СПАО "Ингосстрах" следовало направить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр надлежащим лицам, то есть собственнику или страхователю автомобиля.
Однако, доказательств отправки претензии надлежащим лицам в материалы дела не представлено.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***>, при этом, истец достоверно знал информацию о собственнике и страхователе транспортного средства, однако, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в их адрес не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в иске к ФИО1 ({Дата изъята} г.р., водительское удостоверение {Номер изъят}) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года
Судья В.Н. Шамрикова