УИД 91RS0009-01-2023-000284-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-625/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Вильховой И.Н.

№33-8213/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО4,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм», третье лицо – РНКБ (ПАО), администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, Акционерное общество «Генбанк» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, понесённых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Прайм» - ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.04.2023

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прайм», в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей в пользу истца; расходы в сумме № рублей, возникшие в связи с заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; моральный вред в сумме № рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прайм» заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство следующего объекта: <адрес> и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать участнику в собственность <адрес> (23) на <адрес> этаже <адрес>, общей приведённой площадью №.м, стоимость квартиры в сумме № рублей, которые ФИО1 внесла на счёт эскроу, открытый в АО «ГЕНБАНК», из которых № рублей за счёт собственных средств, остальные денежные средства в сумме № рублей за счёт кредитных средств по договору ипотечного кредитования, предоставленных РНКБ (ПАО). В настоящее время строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> остановлено в связи с принятием постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении действия постановления администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что по мнению истца свидетельствует о том, что дальнейшее строительство объекта невозможно, следовательно, квартира в доме не будет передана ФИО1 ни в указанный в договоре срок, ни в последующем.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части (л.д.182-197).

Указанным решением суда постановлено:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прайм»;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прайм» в пользу местного бюджета г. Евпатории судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Прайм» - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, принять в этой части новое решение об отказе в исковых требованиях; в случае применения к ООО СЗ «Прайм» ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО1, просит рассмотреть вопрос о значительном снижении размера компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вины ответчика в невозможности своевременного завершения строительства объекта нет, следовательно, возложение на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не правомерно. Кроме того, указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело, которое по результатам рассмотрения позволит определить степень вины ДИЗО администрации г. Евпатории в невозможности застройщика окончить строительство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 против отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прайм» - ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости расторжения заключённого между сторонами договора долевого участия в связи с тем, что дальнейшее строительство жилого дома по адресу: <адрес> невозможно и объект долевого строительства истцу передан не будет. В связи с указанным, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере № рублей с процентами за пользование денежными средствами, рассчитанными по формуле по ставке рефинансирования, в размере № рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, а также с размером в счёт компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 этого же Закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок её уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.2 ст.9 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.6 ст.9 указанного Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (Участник) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Прайм» (Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-55).

В соответствии, с условиями заключённого договора, застройщик принял на себя обязательства - осуществить строительство следующего объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу<адрес> и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства, передать участнику в собственность <адрес> (23), на 3 этаже <адрес>, общей приведённой площадью №.м.

Срок строительства объекта по договору - 1 квартал 2023 года, срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3 договора).

Стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла <данные изъяты> рублей.

Указанную стоимость квартиры, в соответствии, с разделом 3 договора участия в долевом строительстве, истец ФИО1, внесла на счёт эскроу, открытый в АО «ГЕНБАНК», из которых <данные изъяты> рублей за счёт собственных средств, остальные денежные средства – в сумме № рублей, за счёт кредитных средств по договору ипотечного кредитования, предоставленных РНКБ (ПАО).

Согласно п.1.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство объекта строительства осуществляется на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м, принадлежащем застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого застройщиком с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано Разрешение на строительство № объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> (л.д.56-62).

Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено действие постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Евпатории Республики Крым в адрес ООО «Специализированный застройщик «Прайм» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона (л.д.109-110).

В настоящее время строительство жилого дома по адресу: <адрес> - остановлено.

Ответчик (застройщик) самостоятельно предложил всем дольщикам объекта расторгнуть договоры долевого участия в строительстве путём рассылки соответствующих уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прайм» заключили соглашение о расторжении договора в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в материалах дела не содержится сведений о регистрации указанного соглашения в ЕГРН (л.д.168).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не правомерно, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из материалов дела усматривается, что невозможность исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства дольщику вызвана невозможностью дальнейшего строительства объекта не по вине застройщика, то есть не в связи с его виновными действиями, направленными на неисполнения условий заключённого между сторонами договора.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что остановка строительства многоквартирного дома была обусловлена приостановлением постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п действия постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.65)

При этом, после указанного, ответчик (застройщик) понимая, что строительство многоквартирного дома осуществлено не будет, самостоятельно предложил всем дольщикам объекта расторгнуть договоры долевого участия в строительстве путём рассылки соответствующих уведомлений.

Исходя из вышеизложенного и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер, определённый судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда является завышенным и полагает разумным, с учётом обстоятельств дела, взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно суммы штрафа, взысканной в пользу истца судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абзацам 5, 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Исходя из пункта 4.3 заключённого между сторонами договора следует, что застройщик обязан обеспечить строительство (сооружение) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок 1 квартал 2023 года, обязан передать участнику в собственность объект долевого строительства в течении трёх месяцев со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 28.05.2023.

Таким образом, весь период, в течении которого застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены быть не могли, что не было учтено судом первой инстанции.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, неправильно применён материальный закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда следует изменить, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Прайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, решение в части удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 штрафа следует отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия также полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Прайм», изменив его до 3 200 рублей, подлежащих взысканию в доход местного бюджета.

В остальной части обжалуемое решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания суммы штрафа, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы, взысканных в счёт возмещения морального вреда, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Прайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Прайм» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.