УИД 44RS0015-01-2025-000243-44

производство № 2 - 177 / 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Вохма, Костромская область 28 июля 2025 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Картавщиковым, с участием заместителя прокурора Вохомского района Н.Н. Чичерина по поручению прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения была проведена проверка, по результатам которой установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2. В ходе которой было изучено уголовное дело № 12401711065054953, возбужденное 05.11.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1. В ходе следствия установлено, что в период с 13.08.2024 по 28.10.2024 неустановленное лицо действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником инвестиций, ввело в заблуждение ФИО1 под предлогом инвестировать денежные средства, в результате чего потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере 694 000 рублей на банковский счет в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2. Тем самым ответчиком была получена денежная сумма в размере 694 000 руб. без установленных правовых оснований, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Сведений, подтверждающих факт возвращения денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Представитель истца заместитель прокурора Вохомского района Н.Н. Чичерин поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования поддерживает полностью.

Согласно регистрационного досье (л.д. 102) ответчик ФИО2 имеет постоянную регистрацию 2005 г. на территории Вохомского района.

В указанный адрес регистрации ответчика судом направлялась заблаговременно и в установленном порядке (19.06.2025, 16.07.2025) заказным письмом судебная корреспонденция (в числе которой судебная повестка), однако ответчик не явился в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, что подтверждается причиной возврата: «истек срок хранения» (л.д. 111-112).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» является общедоступной, размещена на сайте Вохомского районного суда 19.06.2025, 16.07.2025.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными для рассмотрения документами, что в период времени с 13.08.2024 по 28.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1, представившись сотрудником инвестиций, путем обмана под предлогом инвестировать денежные средства, похитило у потерпевшей деньги в сумме 6 456 000 руб., причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту было возбуждено 05.11.2024 уголовное дело № 12401711065054953 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11, 12, 13). ФИО1 признана 05.11.2024 по делу потерпевшей (л.д. 36-38).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 05.11.2024 (л.д. 39-42), 13.08.2024 ФИО1 позвонил мужчина по имени Константин Шилов, представился менеджером инвестиционной компании. В период с 13.08.2024 по 22.10.2024 потерпевшая перевела денежные средства в общем размере 6 456 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 21.10.2024 перевела с личного банковского счета № денежные средства в размере: 694 000 руб. (в 15:20) через личный кабинет Банка ВТБ по номеру телефона клиенту ВТБ № на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 45-59, 60-86, 87-96, 114, 123, 124-125, 133-135).

Согласно сведениям Банка ВТБ, клиенту ФИО2 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный номер телефона +№. Банковский счет № им открыт 15.03.2023, сведений о закрытии счета не имеется (л.д. 114, 123).

Тем самым факт принадлежности ответчику ФИО2 банковского счета № и перевода на него денежных средств в размере: 694 000 руб. истцом ФИО1 при отсутствии каких-либо договорных отношений в ходе судебного разбирательства был доказан.

Поскольку суду не было представлено доказательств возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений (расписка, договор займа, иное), наличия обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца ФИО1 денежных средств в размере 694 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины составляет 18 880 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 694 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18 880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья Е.С. Ивкова