Решение по делу № 2-312/2025 от 22.09.2025 - об обязательстве произвести замену товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 11RS0001-01-2024-013273-44 Дело № 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 сентября 2025 года гражданское дело по иску Пузевича ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... об обязательстве произвести замену товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязательстве произвести замену снегоболотохода (квадроцикла) на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара за период с ** ** ** по день вынесения судебного решения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ** ** ** истец приобрел у ответчика снегоболотоход (квадроцикл) стоимостью 778 750 руб. Однако в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней он не мог использовать приобретенный квадроцикл вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что подтверждается заказом-нарядом №... от ** ** ** (причина обращения – не развивает обороты, глохнет, дата окончания работ ** ** **) и №... от ... (причина обращения – потеет панель приборов, не включается передний привод, высаживает аккумулятор, троит; работы не произведены до настоящего времени). ** ** ** истец обратился к ответчику с требованием о замене квадроцикла на аналогичный, однако его требования не удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что по результатам диагностики квадроцикла ремонт признан не гарантийным, поскольку неисправности связаны с его неправильной эксплуатацией.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО4 (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавцом) был заключен договор купли-продажи снегоболотохода, по которому истец приобрел у ответчика снегоболотоход (квадроцикл), марка, модель ..., стоимостью 878 750 руб.

Как следует из предоставленного в материалы дела кассового чека и объяснений стороны истца, с учетом предоставленной продавцом скидки фактически оплаченная истцом стоимость квадроцикла составила 778 750 руб.

** ** ** истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (** ** ** за проведением гарантийного ремонта квадроцикла. В заказе-наряде №... в качестве причины обращения указано: Диагностика, не развивает обороты, глохнет.

Третьим лицом произведен гарантийный ремонт квадроцикла, который окончен ** ** **.

** ** ** истец вновь обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения ремонта квадроцикла по гарантии, указав при оформлении заказа-наряда №..., что потеет панель приборов, не включается передний привод, высаживает аккумулятор, троит.

** ** ** истец предъявил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 претензию, в которой просил произвести замену снегоболотохода на новый, указывая на повторное выявление недостатка, не позволяющего использовать приобретенный квадроцикл по прямому назначению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 ** ** ** составлено техническое заключение о проведенной диагностике, в котором указано, что в ходе проведения работ была обнаружена вода в топливном баке, а также песок на разбухшей сетке топливозаборника. На металлических элементах крепления бензонасоса – следы коррозии. Заключение сервисного центра: попадание в топливную систему воды и грязи (песка) произошло при неправильной эксплуатации, предположительно, в результате временного нахождения квадроцикла в водной и грязной среде на глубине выше допустимой нормы (на уровне выше шин). Заявленные неисправности можно проверить только при запуске двигателя.

Сервисным центром даны рекомендации: снятие и промывка топливного бака; промывка топливной магистрали; замена топливного фильтра; чистка/замена топливного насоса; диагностика исправности системы впрыска топлива; проверка состояния ЦПГ.

Письмом ответчика от ** ** **, направленным в адрес истца ** ** **, истцу отправлена копия указанного технического заключения и указано, что техническая неисправность может быть обусловлена нарушением потребителем правил эксплуатации снегоболотохода, вследствие чего существует вероятность прекращения гарантийных обязательств продавца и утраты потребителем права требования замены или гарантийного ремонта товара. Также указано, что для окончательной диагностики (проверки) требуется проведение подготовительных работ перед запуском двигателя снегоболотохода (снятие и промывка топливного бака и т.д.), в связи с чем истцу предложено согласовать в письменном виде проведение данных работ.

В ответ на письмо ** ** ** истец вручил ответчику требование о предоставлении ему документов, касающихся произведенных работ со снегоболотоходом.

Письмом от ** ** **, не предоставляя истцу запрошенных документов, ответчик предложил ему уточнить позицию относительно требования о замене снегоболотохода: если оно сохраняет силу, то предложено сообщить отношение к проведению подготовительных работ перед запуском двигателя и к продолжению проверки по заявленным дефектам без подготовительных работ, учитывая риск наступления критичнских последствий для двигателя без проведения этих работ. Также сообщено, что выдача снегоболотохода представителю истца возможна при оформлении надлежащим образом заявления и предоставления документов, которые однозначно подтверждают намерение истца забрать снегоболотоход без завершения проверки качества продавцом, определяют надлежащим полномочия представителя и дату передачи.

В письме от ** ** ** истец указал ответчику о том, что неисправность квадроцикла проявилась повторно, после ее устранения, при этом, указывая на ненадлежащие условия хранения ответчиком разобранной техники, истец не отказался от ее замены и просил более никаких работ с техникой силами ответчика не проводить, кроме сборки и передачи ее его представителю.

До настоящего времени квадроцикл находится у ответчика.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее также «Закон»).

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к которому относятся и снегоболотоходы) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы к Закону следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях выяснения вопроса о наличии/отсутствии недостатков в приобретенном истцом квадроцикле, причинах их образования и стоимости устранения судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11

Из экспертного заключения эксперта ФИО11 следует, что в ходе проведения экспертизы, исследования материалов гражданского дела, а также с учетом проведенных натурных осмотров от ** ** ** снегоболотохода (квадроцикла), приобретенного ФИО4 ** ** ** у индивидуального предпринимателя ФИО5, выявлены недостатки (неисправности), а именно выявлена неисправность датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС, которая выражается в «потере чувствительности» к наличию количества свободного кислорода в выхлопных газах (скрытый производственный дефект). Наличие неисправности одного из датчиков кислорода (лямбда-зонда) одного из двух цилиндров ДВС могло привести как к ухудшению тягово-скоростных характеристик ТС, так и перерасходу топлива или полному отказу ДВС. Неисправность датчика кислорода второго цилиндра проявилась в виде механической неисправности свечи зажигания второго цилиндра ДВС (окопчение электродов свечи).

С технической точки зрения, даже при обеспечении качественным топливом и регулярном текущем техническом обслуживании (ТО) снегоболотохода (квадроцикла) со стороны пользователя (истца), в том числе применения рекомендованных свечей зажигания, при выявленном техническом состоянии датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС неизбежны регулярные затруднения с качеством (эффективностью) воспламенения (работой второго цилиндра) до совершения ремонта по замене соответствующего датчика, что в свою очередь препятствует нормальной эксплуатации объекта экспертизы по целевому назначению.

Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом снегоболотохода (квадроцикла), выражающимся «потерей чувствительности» датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС, инициирует преждевременное окопчение электродов свечи второго цилиндра, препятствует нормальной эксплуатации объекта экспертизы по целевому назначению, приводит к ухудшению (снижению) его тягово-скоростных характеристик, затруднение или отсутствие возможности нормального запуска ДВС электростартером.

В предоставленных материалах дела и дополнительно предоставленных материалах отсутствуют объективные документальные сведения о проверке работоспособности систем управления ДВС (диагностические мероприятия) в отношении снегоболотохода (квадроцикла), как на стадии предпродажной подготовки ответчиком по делу, так и на стадии выпуска снегоболотохода с предприятия изготовителя, которые бы подтверждали реальное техническое состояние датчиков кислорода второго и первого цилиндров (новых), что, с технической точки зрения, ставит под сомнение наличие объективных сведений при совершении ремонтных воздействий и/или точность постановки первопричин возникшей неисправности на момент первичного обращения в СТО от ** ** **.

Датчик кислорода (лямбда-зонд) второго цилиндра ДВС в месте штатного расположения не имеет признаки внешнего воздействия на корпус изделия слесарным инструментом (твердым предметом с ограниченной поверхностью) с нарушением исходной фактуры поверхности, при отсутствии таковых так и на корпусе датчика кислорода первого цилиндра ДВС, поэтому изначально был установлен заводом-изготовителем. Следовательно выявленный дефект является скрытым производственным дефектом снегоболотохода (квадроцикла), проявившимся в ходе эксплуатации по целевому назначению.

Выявленный недостаток в виде изменения качественного состава топлива в топливном баке, по мнению эксперта, является последствиями хранения чуть призакрытой емкости (с помощью ветоши) на открытом воздухе при имеющихся рисках попадания атмосферных осадков и различных видов пыли, что явилось принципиальной позицией ** ** ** (индивидуальный предприниматель ФИО5), при которой первоочередным было согласование порядка действий с владельцем по устранению наличия коррозии на модуле бензонасоса, а не поиск первопричины обращения владельца в сервис со схожими неисправностями как ** ** **.

Выявленный недостаток в виде заклинивания бензонасоса является «спорным» моментом, т.к. наличие дефектовки на момент его демонтажа не позволяет распознать причины его дефектного состояния на момент демонтажа, а наличие постороннего сора в топливном баке не является основанием для его неработоспособного состояния, т.к. наличие фильтра грубой очистки позволяет совершать работу по поддержанию рабочего давления в системе питания, а ширина ячейки позволяет успешно отделять незначительное количество воды при разложении на фракции в малой пропорции, что ставит под сомнение информацию по дефектовке технического заключения о проведенной диагностике от ** ** **.

Выявленный дефект датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС является несущественным из экономических соображений, но препятствует нормальной эксплуатации ТС по целевому назначению, является устранимым, влияет на обеспечение экологической безопасности (дефект устраняется путем замены дефектного датчика кислорода и свечей зажигания в паре).

Кроме того, выявленный дефект (недостаток) влияет на безопасность снегоболотохода при эксплуатации в соответствии с руководством, по следующим основаниям: при нормальной эксплуатации ТС в текущем техническом состоянии (т.е. при наличии выявленных дефектов производственного характера), неизбежно возникнет преждевременное окопчение свечей зажигания (особенно второго цилиндра) с потерей их эффективности в работе ДВС в конструкции ТС, что в зимнее время года при температуре окружающей среды воздуха от –50С до – 400С (согласно ГОСТ 34065-2017), при разряде АКБ ниже 11,5 В (но не ниже 9,5 В) исключает техническую возможность нормального запуска ДВС электростартером, что в свою очередь может угрожать жизни и здоровью пользователя ТС при его нахождении вне населенного пункта (лесной массив со снежно-ледяными отложениями, водоемы и т.п.), и наступлением соответствующих вредных последствий (например: обморожение мягких тканей организма или конечностей под длительным воздействием низких температур).

Каких-либо сведений о проведении исследования «качества топлива» снегоболотохода (квадроцикла) на момент дефектовки силами ** ** ** (индивидуальный предприниматель ФИО5 / индивидуальный предприниматель ФИО7) по техническому заключению о проведенной диагностике от ** ** ** не отражено. Документальные сведения об отборе проб с топливного бака снегоболотохода и исследования жидкости органолептическим и инструментальным методами анализа (газовая хроматография (ГХ), газожидкостная хроматография (ГЖХ) и т.п.) к акту осмотра не приложены, а в предоставленных материалах гражданского дела не содержатся.

Объективных сведений о качественном составе топлива в топливном баке снегоболотохода, а также количественном содержании основных компонентов (нормальных и ароматических углеводородов, присадок и т.д.), а также количестве выявленных примесей и/или посторонних веществ в осадке и их морфологических характеристик, в акте осмотра не отражено, в предоставленных материалах гражданского дела не содержится.

Проверка «качества» топлива (качественный анализ структурно-группового состава жидкости, количественный анализ нормальных и ароматических углеводородов, расчет октанового числа, определение однородности и наличия посторонних примесей (частиц) и/или посторонних жидкостей и т.п. по ГОСТ 32513-2023 «Бензин автомобильный. Технические условия», который распространяется на автомобильные неэтилированные бензины, предназначенные для использования в качестве моторного топлива на транспортных средствах с бензиновыми двигателями, сконструированными для работы на неэтилированном бензине, специалистами СТО «Рыболов-Сервис» не произведена.

На дату проведения судебной экспертизы в топливном баке снегоболотохода (квадроцикла) содержалось незначительное количество (объем) мутного непрозрачного нефтепродукта, по внешним морфологическим признакам похожего на бензин, с незначительным содержанием посторонней фазы (жидкости) и органическими включениями (средняя фракция), которые не могли повлиять на механизм возникновения скрытого производственного недостатка (дефекта) датчика кислорода второго цилиндра (лямбда-зонда) ДВС, при этом были нарушены условия хранения горюче-смазочных материалов при заданных условиях хранения исследуемого объекта экспертизы.

Выявленные недостатки (дефекты) снегоболотохода (квадроцикла) производственного характера (потеря чувствительности датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС являются устранимыми путем проведения восстановительных работ по замене датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС, замене свечей зажигания (в паре). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) производственного характера снегоболотохода (квадроцикла) по средним ценам на территории Республики Коми составляет 15 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО11, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО11, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы своего заключения, представив подробные и мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение (рецензию) специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6

Также на вопрос суда эксперт ФИО11 пояснил, что указанные истцом при обращении в сервисный центр ** ** ** неисправности являются проявлениями одного и того же производственного недостатка – некорректной работы датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение (рецензию) ФИО6 В данном случае указанный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО11, не исследовал, в связи с чем его рецензии, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, включая экспертное заключение эксперта ФИО11, в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае приобретенный истцом снегоболотоход (квадроцикл) имеет существенный недостаток, в частности недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на истца не могут распространяться гарантийные обязательства в связи со сдачей квадроцикла в аренду (то есть его коммерческим использованием), о чем истец указывал в претензии от ** ** **, поскольку, как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, квадроцикл в аренду не сдается, а указание в претензии об обратном было произведено истцом лишь для побуждения ответчика ускорить проведение диагностики квадроцикла.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Однако, доказательств того, что недостаток товара стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, хотя бремя доказывания этих обстоятельств, также как и доказательств использования товара в коммерческих целях, с учетом приведенных положений закона лежит именно на ответчике.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что в приобретенном ФИО4 квадроцикле имеется существенный недостаток, при этом вина потребителя в образовании недостатка гарантийного квадроцикла продавцом не доказана, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену приобретенного истцом квадроцикла на аналогичный снегоболотоход (квадроцикл) аналогичной комплектации.

По статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение указанного срока статьей 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Требование о замене товара было заявлено ФИО4 ** ** **, соответственно в данном случае оно подлежало удовлетворению в течение 20 дней, т.е. до ** ** **.

На момент вынесения решения требования потребителя не удовлетворены в течение 466 дней, следовательно, неустойка за указанный период составит 3 628 975 руб. (** ** **

Представителем ответчика в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 778 750руб. (до оплаченной истцом цены товара), поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В частности суд учитывает факт значительного превышения размера неустойки стоимости самого товара, а также соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о замене товара ненадлежащего качества, в том числе и после ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий; оснований к ее снижению ответчиком не приведено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 394 375 руб. ((** ** **

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом того, что судом уже значительно снижен размер неустойки, суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 23 575 руб. государственной пошлины (10 987,50 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ... произвести замену приобретенного Пузевичем ... по договору купли-продажи снегоболотохода от ** ** ** снегоболотохода (квадроцикла), марка, модель ..., на аналогичный снегоболотоход (квадроцикл) аналогичной комплектации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ... (...) в пользу Пузевича ... (...) 778 750 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 394 375 руб. штрафа, всего – 1 183 125 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ... в доход бюджета 23 575 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...