Дело № 2-292/2023

54RS0008-01-2022-002600-30

Поступило в суд 25 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителем третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации выплаченных страховых сумм,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО3 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 674 966,86 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 574,83 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СКАНИЯ ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство SCANIA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, который управлял транспортным средством ДАФ, г/н №, в результате чего транспортному средству SCANIA, г/н № причинены механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 2 074 966,86 рублей, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Гражданская ответственность транспортного средства ДАФ, г/н № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 674 966,86 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 991 855,36 рублей, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного заключением ООО «МЭЦ».

Третье лицо – представитель ООО «Агромир» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суде своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании не возражала против исковых требований и позиции стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые ответчик, управляя владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 330 км+600м трассе Р-255 в Кемеровском муниципальном округе, транспортное средство SCANIA, г/н № получило следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левое колесо переднее, кабина слева, передний бампер, правое переднее колесо, спойлер, правая дверь кабины, колпаки колес, правая фара, левый топливный бак, решетка радиатора, спойлер слева, лобовое стекло, ветровик справа, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.13), материалами дела № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в Кемеровском муниципальном округе на а/д Р-255 «Сибирь» 331 км. (л.д. 56-64).

Собственником транспортного средства ДАФ, г/н № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.49-50).

Определением № <адрес> от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот) установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ДАФ, г/н г/н №, со скоростью, не превышающей установленные ограничения, не учет особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SCANIA, г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю SCANIA, г/н №.

Свою вину в дорожно – транспортном происшествии ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали.

Собственником транспортного средства SCANIA, г/н № является лизингополучатель ООО «Агромир», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), ФИО6 управлял данным автомобилем на момент ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и страхователем ООО «Скания Лизинг» заключен договор № страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство SCANIA, г/н №, передано в лизинг ООО «АГРОМИР». Также в соответствии с условиями договора, страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», в том числе, в результате ДТП (л.д.9-11).

Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в соответствии с актом осмотра транспортного средства №(л.д. 15-25), счетом на оплату № О000001603 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ремонтных работ транспортного средства SCANIA, г/н № (л.д.26-27), счет-фактурой № УО 05310015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), акта выполненных работ № МО 2104140021 (л.д.32-33), оплатило ремонтно-восстановительные работы транспортного средства SCANIA, г/н № в размере 2 074 966,86 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Как указывает истец в исковом заявлении, страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвела собственнику транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит взысканию с виновника ДТП – водителя транспортного средства ДАФ, г/н №, которым являлся ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал стоимость страхового возмещения, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный Экспертный Центр» (л.д. 105).

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный Экспертный Центр» №-ЭАУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 1 391 855,36 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 754 925,65 рублей (л.д.129-166).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленным заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству SCANIA, г/н №, берет за основу заключение судебной экспертизы.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, и его стоимость без учетом износа составляет 1 391 855,36 рублей, а также о признании исковых требований ответчиком частично в размере 991 855,36 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в порядке суброгации с ФИО3 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» разница возмещения ущерба между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей (1 391 855,36 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 991 855,36 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно размеру пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 13 118,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УВД <адрес>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 991 855,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 118,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 10 ноября 2023 года.

Судья А.О. Бобрикова