Решение по делу № 2-2602/2022 от 29.09.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2602/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-000163-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 29 сентября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в части стоимость ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: Opel Astra, г.р.з. №, под управлением истца, и Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого ТС истца Opel Astra, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3 Также истец указывает, что в результате указанного ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец обратилась в страховую компанию ответчика САО «ВСК», которая произвела истцу страховую выплату в размере 272 125 руб. 50 коп. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, г.р.з. №, составила 420 928 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 148 802 руб. 50 коп. Истец добровольно снижает указанную разницу до 120 000 руб., считая ее достаточной для восстановления нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил через канцелярию суда письменные возражения, в которых указывает, что истец имела право провести восстановительный ремонт, однако этой возможностью не воспользовалась, считает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: Opel Astra, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого ТС истца Opel Astra, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 272 125 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к специалистам ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, г.р.з. №, с учетом износа, характера и объема повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам РСА составит – 272 125 руб. 50 коп., без учета износа составит – 420 928 руб.

Разница между стоимостью восстановления автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, с учетом характера и объема повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью на восстановление с учетом износа составит 148 802 руб. 50 коп. (420 928 руб. – 272 125 руб. 50 коп.).

Суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и страховой выплатой, с учетом добровольного снижения истцом стоимости восстановительного ремонта, в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены закрытые оскольчатые переломы средней трети диафизов правой локтевой и правой лучевой костей правого предплечья со смещением отломков.

Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, а также клинико-рентгенологическая картина, дают основание считать, что указанные переломы образовались от воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Установленные переломы костей предплечья не являются специфичными для дорожно-транспортного происшествия, но с учетом обстоятельств, указанных в постановлении, образовании их не исключается в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, в виду общности мечта, времени и условий их образования, представляют собой единый комплекс, образование которого не исключается в срок, указанный в определении, т.е., возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытые переломы обеих костей правого предплечья в средней трети не имеют признаков опасных для жизни, не сопровождались развитием угрожающих жизни состояний и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика безусловно были причинены значительные физические и нравственные страдания истцу.

Суд при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, учитывает тяжесть полученного истцом телесного повреждения, последствия перенесенного заболевания, степень физических и нравственных страданий, продолжительность его лечения, желание (нежелание) ответчика добровольно возместить вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 28 октября 2022 года.

Судья А.В. Заякина