Дело №2-687/2022

УИД 54RS0010-01-2022-000380-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года р.п.Коченево Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака – ФИО2) Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885877, 14 рублей по тем основаниям, что ответчик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, прекратила вносить платежи в погашение задолженности.

АО «Россельхозбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно свидетельству о заключении брака № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

ФИО1 (до заключения брака - ФИО2) О.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, в которых просит применить срок исковой давности к требованиям истца, также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до пределов возможного.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 224000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9-12).

Банком кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика (л.д.14-17, 30) следует, что с декабря 2014 года ответчик прекратила внесение платежей в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467053,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 467053,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 467053, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд после отмены судебного приказа с требованием к ответчику о взыскании основного долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафов в размере 885877,14 рублей, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось первоначально с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в связи с истечением сроков исковой давности, не подлежали взысканию периодические платежи, срок исполнения по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) имел место перерыв срока исковой давности, после чего его течение возобновилось и продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за судебной защитой в порядке искового производства).

Соответственно, срок исковой давности к исковым требованиям истца подлежит исчислению следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ +1 год, то есть не подлежат удовлетворению требования о взыскании периодических платежей, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности, исходя из расчета банка и графика платежей, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 466877,31 рублей: основной долг - 159967,80 рублей, проценты за пользование кредитом – 151194,80 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга -120575,98 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 35138,73 рублей.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку основного долга до 100000 рублей, за просрочку процентов до 20000 рублей, принимая во внимание в том числе, сложную экономическую ситуацию, период просрочки, а также доводы ФИО1 о том, что ей было неизвестно о вынесении судебного приказа, в связи с чем она длительное время не обращалась за его отменой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7868,77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (до заключения брака - ФИО2) Ольги Борисовны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466877,31 рублей, в том числе основной долг в размере - 159967,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 151194,80 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 100000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 20000 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7868,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области. Судья: Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.12.2022 г.