Решение по делу № 2-664/2023 от 16.03.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения.

Дело № 2-664/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО2, Ибрахимжанову Жасуру, ООО «РИН-ТЕКС» о признании недействительными договоров купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каркаде» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «РИН-ТЕКС» о признании недействительной сделки в виде договора «Договор купли-продажи автомобиля <номер>» от 17 сентября 2018 года, заключенного от имени истца ООО «Каркаде» с ответчиком ООО «РИН-ТЕКС» по отчуждению в пользу ответчика ООО «РИН-ТЕКС» автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>; о признании недействительной сделки в виде договора «Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата)» от 24 августа 2021 года, заключенного ответчиком ООО «РИН-ТЕКС» с ответчиком ФИО2 по отчуждению в пользу ответчика ФИО2 автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>; о признании недействительной сделки в виде договора «Договор купли-продажи транспортного средства» от <дата>, заключенного ответчиком ФИО2 с ответчиком ФИО3 по отчуждению в пользу ответчика ФИО3 автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>; об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ООО «РИН-ТЕКС», в качестве третьего лица ФИО4

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 16 августа 2013 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ИП Т. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер>. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) <номер> был приобретен в собственность у Поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль MERCEDES-BENZ Е300, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <номер> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан Продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи, в последующем он был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование. В соответствии с п. 1.1. договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Однако, Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес Лизингополучателя на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 31.01.2017. Впоследствии ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Т. о взыскании задолженности по договору лизинга <номер> и истребовании ТС. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83921/17-118-782 от 23 июня 2017 года требования ООО «Каркаде» были удовлетворены в полном объеме, что подтверждает статус права собственности ООО «Каркаде». На основании принятого решения были выданы исполнительные листы. 28.09.2017 ООО «Каркаде» подало в ССП Железнодорожного района г. Воронежа заявление о принятии для исполнения исполнительного листа серия ФС <номер> от 03.07.2017, выданного по делу № А40-83921/17-118-782 об истребовании транспортного средства MERCEDES-BENZ Е300, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <номер> у ИП Т. 28.11.2017 ООО «Каркаде» подало в ССП Железнодорожного района г. Воронежа заявление об объявлении в розыск транспортного средства MERCEDES-BENZ Е300, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>. 28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа <номер> от 03.07.2017. 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Таким образом, транспортное средство найдено не было, в ООО «Каркаде» не возвращалось. В последующем ООО «Каркаде» стало известно, что в отношении вышеуказанного предмета лизинга от 26 августа 2021 года были произведены регистрационные действия на физическое лицо - ФИО2 Таким образом, в отношении спорного имущества, не возвращенного ООО «Каркаде» во исполнение требований судебного акта, была совершена сделка по его отчуждению в пользу третьего лица. Так, договор купли-продажи, заключенный между ИП Т. и ФИО2 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ Е300, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, является недействительной сделкой в виду нижеследующего. Распоряжение предмета лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении ст. 209 ГК РФ и посягает на права третьего лица ООО «Каркаде». Ответчик ИП Т., не являясь собственником, не мог распоряжаться вышеуказанным автомобилем и заключать договор купли-продажи в отношении автомобиля, переданного ответчику только во владение и пользование на основании договора лизинга <номер>. В доказательство того, что ООО «Каркаде» являлось собственником автомобиля и является им по настоящее время, истец приводит ранее упомянутый договор купли-продажи (поставки) <номер>, товарную накладную к договору купли-продажи, паспорт транспортного средства, а также копию решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83921/17-118-782. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае договор купли-продажи, на основании которого ИП Т. продал предмет лизинга ФИО2, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Каркаде» - собственника автомобиля, что, в свою очередь, влечет ничтожность сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ. ООО «Каркаде» на основании ст. 166, ст.168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» является заинтересованным лицом и имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля нарушает права ООО «Каркаде», так как по оспариваемому договору купли-продажи передавались права на автомобиль, который является собственностью ООО «Каркаде». Ввиду того, что договор купли-продажи, заключенный между ИП Т. и ФИО2 нарушает права и законные интересы третьего лица ООО «Каркаде», указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Следовательно, по указанной сделке не могло перейти право собственности к ФИО2 Доказательством того, что ООО «Каркаде» являлось собственником автомобиля и является им по настоящее время, является договор купли-продажи (поставки) <номер>. Таким образом, учитывая то, что ООО «Каркаде» является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Е300, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <номер> и автомобиль выбыл из его владения помимо его воли (и не был возвращен в ООО «Каркаде» с момента передачи ТС во временное владение и пользование ИП Т.), то требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что он приобрел указанный автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, у ООО «РИН-ТЕКС». При покупке проверяли наличие обременений в отношении указанного транспортного средства, которых не было. ФИО2 был выдан дубликат ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства не было. Про полис ОСАГО он не узнавал. Автомобиль был передан по договору лизинга ИП ФИО7, а потом ФИО2 приобрел спорный автомобиль. Он связывался с истцом, и оказалась, что указанный автомобиль ищут с 2017 года, он был снят с учета. ФИО2 решил продать автомобиль, передав его по договору купли-продажи ФИО3

Ответчики ФИО3, представитель ООО «РИН-ТЕКС» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. П-ны письменные пояснения, из которых видно, что ФИО4, занимающая должность Директора Департамента продаж Красноярского представительства ООО «Каркаде», не подписывала Договор купли-продажи автомобиля <номер> от 17 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «РИН-ТЕКС», а также Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля <номер> от 17 сентября 2018 года в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ Е300», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <***>. В должности Директора Воронежского представительства ООО «Каркаде» никогда не работала. Подписи в вышеуказанных документах от её имени выполнены иным лицом.

В соответствии с копиями Договора купли-продажи (Поставки) <номер> от 16.08.2013 с приложением, Договора Лизинга <номер> (баланс Лизингополучателя) от 16.08.2013, графика платежей, акта приема-передачи предмета лизинга, ПТС, товарной накладной <номер> от 26.08.2013 - 16 августа 2013 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ИП Т. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер>, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) <номер> был приобретен в собственность у Поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль MERCEDES-BENZ Е300, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <***> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан Продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи, в последующем он был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование; пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга; согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга (том 1 л.д. 17-22, 23, 24-25, 26, 27-28, 29).

31.01.2017 истцом ООО «Каркаде» в адрес лизингополучателя ИП Т. было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга <номер> от 16.08.2013 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (том 1 л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года с ИП Т. в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 453 279 руб. 98 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 43 504 руб. 32 коп., пени в сумме 119 117 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 490 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в гумме 22 839 руб. Изъять у Индивидуального предпринимателя Т. и передать ООО «Каркаде» предмет лизинга, а именно транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер> (том 1 л.д. 35-36).

28.09.2017 ООО «Каркаде» обратилось в Службу судебных приставов Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа в отношении должника ИП Т. в пользу взыскателя ООО «Каркаде» (том 1 л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 19.08.2019 исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ИП Т. окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (том 1 л.д. 38)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Каркаде» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (том 1 л.д. 50-58).

Согласно копий договора и акта приема-передачи между ООО «Каркаде» и ООО «РИН-ТЕКС» был заключен договор «Договор купли-продажи автомобиля <номер>» от 17 сентября 2018 года по отчуждению в пользу ООО «РИН-ТЕКС» автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>; от имени ООО «Каркаде» договор и акт были подписаны представителем, указанным как ФИО4 – директор представительства г.Воронежа (т.1 л.д.143, 144, 161, 162).

В соответствии с копиями договора и акта приема-передачи между ООО «РИН-ТЕКС» и ФИО2 был заключен договор «Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата)» от 24 августа 2021 года, по отчуждению в пользу ФИО2 автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер> (т.1 л.д.142).

Согласно копии договора между ФИО2 и Ибрахимжановым Жасуром был заключен договор «Договор купли-продажи транспортного средства» от 23 октября 2021 года по отчуждению в пользу Ибрахимжанова Жасура автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер> (т.1 л.д.145, 163).

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции информация о наложении ограничений на регистрационные действия с указанным транспортным средством не найдена; проверка проведена 01.11.2021 и 10.11.2021 (том 1 л.д. 59-60, 178-179).

Согласно копиям справки от 09.11.2021 и ответу ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино на судебный запрос, договорам купли-продажи транспортного средства, актам приема-передачи автотранспортного средства ФИО2 с 26.08.2021 принадлежало транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, снято с учета 09.11.2021, в связи с продажей другому лицу (том 1 л.д. 135, 141, 142-146, 159, 160-166).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2022 усматривается, что юридическое лицо ООО «РИН-ТЕКС» прекратило деятельность 28.12.2020, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 1 л.д. 151-157).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют данные о залога в отношении указанного транспортного средства (том 1 л.д. 180, 181).

Ответчик ФИО2 обращался в ООО «Каркаде» с просьбой решить спорный вопрос в досудебном порядке (том 2 л.д. 44-45).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, письменные объяснения третьего лица ФИО4, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны других ответчиков, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 августа 2013 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ИП Т. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер>, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) <номер> был приобретен в собственность у Поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль MERCEDES-BENZ Е300, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <номер> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес Лизингополучателя о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга был расторгнут 31.01.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года с ИП Т. в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность по лизинговым платежам, указанное транспортное средство изъято у ИП Т. и передано ООО «Каркаде». 28.09.2017 ООО «Каркаде» обратилось в Службу судебных приставов Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа в отношении должника ИП Т. в пользу взыскателя ООО «Каркаде»; постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ИП Т. окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «РИН-ТЕКС» прекратило деятельность 28.12.2020, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между ООО «Каркаде» и ООО «РИН-ТЕКС» был заключен договор «Договор купли-продажи автомобиля <номер>» от 17 сентября 2018 года по отчуждению в пользу ООО «РИН-ТЕКС» вышеуказанной спорной автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300». От имени ООО «Каркаде» договор и акт были подписаны представителем, указанным как ФИО4 – директор представительства г.Воронежа, которая данный договор от имени истца не заключала, не подписывала его текст, не передавала автомашину ООО «РИН-ТЕКС», не исполняла и не исполняет обязанности руководителя Воронежского филиала организации истца.

Между ООО «РИН-ТЕКС» и ФИО2 был заключен договор «Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата)» от 24 августа 2021 года, по отчуждению в пользу ФИО2 вышеуказанной спорной автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300».

Между ФИО2 и Ибрахимжановым Жасуром был заключен договор «Договор купли-продажи транспортного средства» от 23 октября 2021 года по отчуждению в пользу Ибрахимжанова Жасура вышеуказанной спорной автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300».

В соответствии с данными органов ГИБДД последним владельцем спорного транспортного средства зарегистрирован ФИО2, который принял меры к его отчуждению.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Каркаде», как собственник спорного автомобиля, находившегося в незаконном владении неизвестных лиц, не выражал своей воли на заключение оспариваемой сделки от 17 сентября 2018 года, представитель истца не участвовал в её совершении, не поручал её совершение иному лицу (лицам), не получал средства платежа за реализованный товар виде принадлежащей ему автомашины, то есть не являлся стороной данной сделки, в связи с чем данная сделка не может являться законной, а переход права собственности на спорный объект от ООО «Каркаде» к ООО «РИН-ТЕКС» с прекращением права собственности у истца и возникновением права собственности у ответчика ООО «РИН-ТЕКС» осуществленным.

Принимая во внимание отсутствие права собственности у ООО «РИН-ТЕКС» на спорную автомашину, сделка в виде договора от 24 августа 2021 года также не может являться законной, так как спорный автомобиль не мог являться предметом данного договора (товаром), а право собственности у покупателя по данному договору у ФИО2 не возникло.

Принимая во внимание отсутствие права собственности у ФИО2 на спорную автомашину, сделка в виде договора от 23 октября 2021 года также не может являться законной, так как спорный автомобиль не мог являться предметом данного договора (товаром), а право собственности у покупателя по данному договору у Ибрахимжанова Жасура не возникло.

С учетом изложенного, истец как собственник, вправе истребовать спорный автомобиль у ответчика Ибрахимжанова Жасура, у которого данное транспортное средство находится в незаконном владении.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 168, 301, 302, 420, 454, 485 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку в виде договора «Договор купли-продажи автомобиля <номер>» от 17 сентября 2018 года, заключенного от имени истца ООО «Каркаде» с ответчиком ООО «РИН-ТЕКС» по отчуждению в пользу ответчика ООО «РИН-ТЕКС» автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>.

Признать недействительной сделку в виде договора «Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата)» от 24 августа 2021 года, заключенного ответчиком ООО «РИН-ТЕКС» с ответчиком ФИО2 по отчуждению в пользу ответчика ФИО2 автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, номер двигателя <номер>.

Признать недействительной сделку в виде договора «Договор купли-продажи транспортного средства» от 23 октября 2021 года, заключенного ответчиком ФИО2 с ответчиком Ибрахимжановым Жасуром по отчуждению в пользу ответчика Ибрахимжанова Жасура автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>

Истребовать из незаконного владения ответчика Ибрахимжанова Жасура автомашину «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.