Дело № 33-14593/2023

Дело № 2-2218/2023

УИД 52RS0008-01-2022-000932-40

Судья Кузичева И.Н.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Г.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года

по делу по иску П.В.Г. к Г.Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Г.Т.В. к П.В.Г. о соразмерном уменьшении цены договора и ее взыскании, взыскании судебных издержек, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата] и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании расходов по устранению недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о регистрации права залога,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения П.В.Г., ФИО8, ее представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

П.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Г.Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что [дата] между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка [номер]з, согласно которому ответчик (покупатель) приобретал у истца (продавца) на условиях Договора купли-продажи следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 800 кв.м. по адресу: [адрес], уч.27 г и расположенный на нем жилой дом, площадью 98,3 кв.м., количество этажей – 2, назначение: жилое.

Согласно условиям Договора купли-продажи стороны оценили недвижимое имущество в сумму 4 650 000 руб., из которых цена Жилого дома – 3 650 000 руб., цена Земельного участка – 1 000 000 руб. (п.1.4. договора).

Согласно п.1.1. и параграфа 2 Договора купли-продажи, стороны договорились, что покупатель-ответчик оплачивает Недвижимое имущество: в сумме 3 500 000 руб. – за счет собственных средств до подписания Договора купли-продажи, в сумме 1 150 000 руб. – за счет кредитных средств, представленных покупателю ПАО КБ «Центр-инвест» (далее по тексту «Банк»), не позднее дня, следующего за днем представления ответчиком-покупателем в Банк Договора купли-продажи с отметкой о произведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на Недвижимое имущество на покупателя и с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

До подписания Договора купли-продажи независимым оценщиком ООО «Регион-Оценка» была произведена оценка Недвижимого имущества, и согласно Заключению ООО «Регион-Оценка» [номер] цена на дату [дата] составляла: Земельный участок – 1 057 200 руб., Жилой дом – 3 802 000 руб. Указанная цена Недвижимого имущества была принята ПАО КБ «Центр-инвест» как оценочная стоимость предмета ипотеки в силу закона (п.1.9.1. Договора купли-продажи).

Договор купли-продажи был заключен сторонами [дата], в этот же день истец фактически передал ответчику Недвижимое имущество в состоянии, пригодном для проживания (п.3.1.5. договора), стороны подписали акт приема-передачи ключей, и ответчик передала истцу оговоренную сумму 3 500 000 руб.

Однако от выполнения своих обязательств по Договору купли-продажи по оплате оставшейся суммы 1 150 000 руб. за приобретенное Недвижимое имущество Г.Т.В. уклоняется, а также отказалась от получения в Банке кредита, направленного на оплату приобретенного ею Недвижимого имущества.

Ссылаясь на статьи 1, 9, 10, 309, 310, 314, 395, 454, 469, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

Взыскать с Г.Т.В., [дата] года рождения, в пользу П.В.Г., [дата] года рождения, задолженность по договору от [дата] купли-продажи жилого недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка [номер]з, в сумме 1 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности в размере 1 150 000 руб.: за период с [дата] по [дата] в сумме 16 304,79 руб., за период с [дата] по день принятия судом решения по настоящему делу, и со дня, следующего за днем принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения решения Суда; взыскать понесенные судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 14 031,52 руб.

Г.Т.В. не согласившись с первоначальным иском предъявила встречный иск, в котором указала, что при вселении в вышеуказанный дом [дата] были выявлены скрытые, неоговоренные недостатки приобретенных объектов недвижимости. В адрес истца (по первоначальному иску), на указанную им электронную почту, была направлена претензия с указанием недостатков и просьбой соразмерного уменьшения цены Договора.

Согласно ответам, направленным по электронной почте от [дата], П.В.Г. отказался уменьшать цену договора и предложил освободить занятый Г.Т.В. дом. В адрес истца (по первоначальному иску) на электронную почту было направлено соглашение о расторжении данного договора по соглашению сторон, согласно которому истец должен был вернуть 3 500 000 руб., а ответчик (Г.Т.В.) возвратить ему объекты недвижимости. Данное предложение также не было удовлетворено.

[дата] ответчиком (Г.Т.В.) предварительно были оценены в 1 200 000 руб., выявленные неоговоренные продавцом недостатки (явные и скрытые).

[дата] по почте России истцу (П.В.Г.) была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены Договора на 1 150 000 руб., то есть на ту часть денежных средств, которая не была оплачена по Договору. Претензия оставлена без ответа.

На [дата], на момент заключения Договора, Г.Т.В. не было известно о перечисленных недостатках объектов недвижимости.

[дата] ответчиком была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза по выявлению дефектов строительных конструкций, а именно: устройство пола (перекрытие между 1-м этажом и подполом), устройство перекрытия между 1-м и мансардным этажом, устройство крыши.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] были выявлены строительно-технические недостатки (дефекты), что является нарушением строительных норм и правил при возведении жилого дома. Эти недостатки могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта.

[дата] Г.Т.В. была проведена дополнительная досудебная строительно-техническая экспертиза по выявлению конструктивных элементов и частей инженерных систем бывших в употреблении и заново смонтированных в данном доме и была определена их стоимость.

Согласно заключениям специалиста [номер] от [дата] и [номер] от [дата] общая стоимость устранения недостатков дома, указанных в этих заключениях, по адресу: [адрес] г., в ценах по состоянию на дату составления заключений, составляет 2 278 258,40 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата], взыскать с П.В.Г. в пользу Г.Т.В. судебные расходы, расходы по устранению дефектов в размере 850 000 руб., оплаченных по договору подряда по капитальному ремонту крыши дома, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 457 493,15 руб., зарегистрировать право залога на земельный участок и жилой дом на Г.Т.В. до момента возврата денежных средств в полном объеме П.В.Г. – Г.Т.В. (л.д.104 том 2).

П.В.Г. (ответчик по встречному иску) не согласен со встречным иском, ссылаясь на то, что передал Г.Т.В. дом, соответствующий условиям договора, а именно п.3.1.5 договора – в состоянии, пригодном для проживания. П.В.Г., являясь владельцем дома, а не подрядчиком, продавал свою собственность, бывшую у него в употреблении, а не строил новый дом по заказу Г.Т.В. и не брал на себя обязательства передать ей дом без каких-либо недостатков или соответствующим каким-либо нормам и правилам. П.В.Г. предлагал к продаже дом с земельным участком в том состоянии, в котором он находился на момент продажи и был передан Г.Т.В., и ее воля была приобрести именно этот дом – со всеми его недостатками и достоинствами. Цена договора соответствовала стоимости дома и земельного участка с учетом их состояния. При желании Г.Т.В. что-то в доме изменить, отремонтировать, она может сделать это за свой счет.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года постановлено:

П.В.Г., [дата] года рождения, отказать в исковых требованиях к Г.Т.В., [дата] года рождения, о взыскании задолженности по договору от [дата] купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: [адрес], процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Встречный иск Г.Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, именуемый «договор купли-продажи жилого недвижимого имущества, приобретаемого с использованием средств банка» [номер]З от [дата], заключенный между Г.Т.В. (покупатель) и П.В.Г. (продавец).

Взыскать с П.В.Г., [дата] года рождения, в пользу Г.Т.В., [дата] года рождения, денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи от [дата], в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 55 000 руб., расходы за копирование в размере 605 руб., расходы по госпошлине в размере 19 591 руб., расходы по устранению дефектов жилого дома в размере 532 388 руб. 44 коп.

В остальной части требований Г.Т.В., [дата] года рождения, а также в требованиях о соразмерном уменьшении цены договора от [дата] и взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора – отказать.

Осуществить регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] за П.В.Г., [дата] года рождения, после выплаты Г.Т.В., [дата] года рождения, денежных средств в размере 3 500 000 руб., уплаченных последней по вышеуказанному договору купли-продажи от [дата].

В апелляционной жалобе П.В.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Г.Т.В. отказать.

П.В.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Г.Т.В. (покупатель) и П.В.Г. (продавец) был заключен договор, именуемый «договор купли-продажи жилого недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка [номер]з», согласно которому ответчик (покупатель) приобретал у истца (продавца) на условиях Договора купли-продажи следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 800+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый [номер], адрес местоположения: [адрес] г

- жилой дом, площадью 98,3 кв.м., количество этажей – 2, назначение: жилое, кадастровый [номер], местоположение: [адрес] г.

Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании:

Жилой дом: Технический план здания, выдан [дата]; договор купли-продажи земельного участка, выдан [дата]. Право собственности зарегистрировано [дата], Земельный участок: договор купли-продажи земельного участка, выдан [дата]. Право собственности зарегистрировано [дата] (пункт 1.3 договора).

Стороны договора оценили Недвижимое имущество в сумму 4 650 000 руб., из которых цена Жилого дома – 3 650 000 руб., цена Земельного участка – 1 000 000 руб. (п.1.4. договора).

Согласно п.1.1. и параграфа 2 Договора купли-продажи, стороны договорились, что покупатель (Г.Т.В.) оплачивает Недвижимое имущество: в сумме 3 500 000 руб. – за счет собственных средств до подписания Договора купли-продажи, в сумме 1 150 000 руб. – за счет кредитных средств, представленных покупателю ПАО КБ «Центр-инвест», не позднее дня, следующего за днем представления ответчиком-покупателем в Банк Договора купли-продажи с отметкой о произведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на Недвижимое имущество на покупателя и с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

[дата] П.В.Г. по акту приема передачи передал Г.Т.В. недвижимое имущество, стороны подписали акт приема-передачи ключей, и Г.Т.В. передала П.В.Г. часть денежных средств за недвижимое имущество в размере 3 500 000 руб.

Согласно п.2.2. Договора купли-продажи, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 1 150 000 руб. не позднее дня, следующего за днем представления покупателем в Банк Договора купли-продажи с отметкой о произведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на Недвижимое имущество на покупателя и с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

[дата] произведена государственная регистрация перехода права собственности на Недвижимое имущество от П.В.Г. к Г.Т.В.

Сторонами не оспаривается, что Г.Т.В. отказалась от получения кредита в ПАО КБ «Центр-инвест», регистрация ипотеки в силу закона отменена.

При вселении в вышеуказанный дом [дата] Г.Т.В. выявила недостатки приобретенного жилого дома.

[дата] Г.Т.В. обратилась в ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы о проведении экспертизы жилого дома на предмет наличия дефектов конструктивных элементов, заключив соответствующий договор (л.д.141-144 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы [номер] от [дата] происходит промерзание пола первого этажа и крыши в мансардном этаже жилого дома (температура опускается ниже точки росы). Промерзание пола и крыши жилого дома приводит к накоплению на них влаги и конденсации ее на поверхности деревянных элементов, что в последствии приведет к их гниению и преждевременному выходу из строя. В жилом доме, расположенном по адресу: городской [адрес]., деревянное перекрытие между 1-ым этажом и подполом не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменениями N 1, 2)» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»в результате наличия следующих дефектов: утеплитель уложен из обрезков минераловатных плит и пенопласта различной формы и размера, а также строительного мусора (каменная крошка, песок, пыль и т.д.), в результате использования обрезков различной формы и размера слой утеплителя имеет множественные зазоры и щели до 5 см, что в зимний период времени приводит к промерзанию конструкции. Деревянное перекрытие вышеуказанного жилого дома между 1-ым и мансардным этажом не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» и п.2 ст. 10 Федерального закона 384-Ф3 от 30.12.2010 года в результате наличия следующих дефектов: утеплитель уложен из обрезков пенопласта различной формы и размера, в результате использования обрезков различной формы и цвета слой утеплителя имеет множественные зазоры и щели до 5 см, что приводит к нарушению звукоизоляции перекрытия между жилыми помещениями предусмотренными п.2 ст. 10 Федерального закона 384-Ф3 от 30.12.2010 года.

Конструкция крыши вышеуказанного жилого дома не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)», ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменениями N 1, 2)» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в результате наличия следующих дефектов: в результате использования обрезков различной формы и размера слой утеплителя имеет множественные зазоры и щели до 6 см, что в зимний период времени приводит к промерзанию конструкции; подшивка из ГКЛ листов выполнена по трем деревянным доскам 25x100 мм, крепление листов обеспечивается только в трех местах по длине листа, что приводит к провисанию средней части листов. Конструкция в данном состоянии функционально непригодна к использованию, не устранение данных дефектов приведет к потери прочности конструкции.

Наружная система канализации вышеуказанного жилого дома не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования….», в результате наличия следующих дефектов: канализационная труба между жилым домом и канализационной ямой уложена частично над землей, частично с небольшим заглублением, что в зимний период может привести к замораживанию системы и выходу ее из строя, отвод сточных вод осуществляется в небольшую яму, без герметизации, на земельном участке ответчика, что загрязняет окружающую среду.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] стоимость устранения недостатков дома, указанных в заключении, по адресу: [адрес] г., в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 1 415 756,46 руб. (л.д.110-139 том 1).

За проведение данной экспертизы Г.Т.В. уплатила 35 000 руб. (л.д.145 том 1).

[дата] Г.Т.В. заключила с ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы договор на проведение работ по выявлению конструктивных элементов и частей инженерных систем бывших в употреблении и заново смонтированных в данном доме, по выявлению дефектов наружного водопровода и электроснабжения жилого дома и определения стоимости их устранения (л.д.181-184 том 1).

Согласно выводам в заключении специалиста ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы [номер] от [дата]:

В жилом доме, расположенном по адресу: городской округ город [адрес]. При устройстве оконных и дверных блоков, отопительных приборов, ванны. Умывальника и унитаза применены бывшие в употреблении материалы и имеющие множество дефектов и повреждений.

Стоимость их замены – 370 266,11 руб.

Наружная труба водоснабжения указанного жилого дома уложена без необходимого заглубления в землю, что не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Стоимость устранения дефекта наружного водоснабжения жилого дома – 52 102,75 руб.

Отсутствие заземления электрики и применение питающего кабеля жилого дома с недостаточным сечением не обеспечивает безопасность использования жилого дома по своему функциональному назначению и не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Стоимость замены системы электроснабжения жилого дома – 440 133,08 руб. (л.д.146-179 том 1).

За проведение данной экспертизы Г.Т.В. уплатила 20 000 руб. (л.д.183 том 1).

По данному делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в жилом доме (площадью 98,3 кв.м., количество этажей – 2, назначение: жилое, кадастровый [номер], местоположение: [адрес] недостатки или дефекты конструктивных элементов, делающие его непригодным для предусмотренного договором купли-продажи от [дата] использования – то есть непригодным для проживания?

В случае выявления в Жилом доме нарушений, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования (непригодным для проживания), определить стоимость устранения каждого недостатка в отдельности и всех недостатков вместе.

В случае выявления вышеуказанных недостатков, возможно ли, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта недвижимости или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов и т.п.?

В случае выявления вышеуказанных недостатков, привели ли данные недостатки к ухудшению качества Жилого дома?

В случае выявления дефектов, определить являются ли они явными/скрытыми и есть ли необходимость их обнаружения инструментальным путем?

Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ Вектор»:

в жилом доме (площадью 98,3 кв.м., количество этажей – 2, назначение: жилое, кадастровый [номер], местоположение: [адрес] имеются недостатки (дефекты) конструктивных элементов, делающие его непригодным для предусмотренного договором купли-продажи от [дата] использования – то есть непригодным для проживания, выраженные в недостаточной мощности отопительного котла и недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций (наружных стен, окон и перекрытий 1-го этажа).

Стоимость устранения недостатка установки котла неправильной мощности в указанном жилом доме составит 23 211 руб.

Стоимость устранения недостатка устройства недостаточной теплоизоляции стен и пола составит 1 445 336 руб.

В указанном доме установлен котел с недостаточной мощностью, отсутствует достаточное утепление полов и стен, отсутствует раствор в швах кладки.

Данные дефекты не могла образоваться вследствие какого-либо износа, они явились следствие проведения строительно-монтажных работ не отвечающих строительным нормам при строительстве дома.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества жилого дома, а именно к не соответствию температурного режима в помещениях.

Экспертами выявлено несоответствие котельного оборудования. Определить наличие данного дефекта без специальных знаний не представляется возможным.

Также были выявлены мостики холода в ограждающих конструкциях. Определить данный дефект без использования специального оборудования, а именно тепловизора, не представляется возможным.

Экспертам было необходимо вскрытие пола и стен для установления используемых при строительстве материалов и их толщин, а также наличия раствора в швах кладки. Определить недостаточную теплоизоляцию ограждающих конструкций без вскрытия невозможно, следовательно, данный дефект является скрытым.

Эксперты пришли к выводу, что все обнаруженные дефекты являются скрытыми и для их обнаружения необходимо обладать специальными знаниями, а также инструментами и оборудованием (л.д. 59-60, 89 том 2).

Руководствуясь положениями статей 557, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования Г.Т.В., суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки не отвечают требованиям качества и являются существенными, поскольку нарушают нормативные предписания, а также требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение; взыскав с П.В.Г. в пользу Г.Т.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от [дата], в размере 3 500 000 руб., расходы по устранению дефектов жилого дома в размере 532 388 руб. 44 коп., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Г.Т.В. при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать о недостатках приобретаемого им недвижимого имущества, которые носили скрытый характер, что влечет для него несоразмерные расходы и затраты времени для их устранения.

Доводы ответчика о том, что договором купли-продажи недвижимости были предусмотрены все существенные условия сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вышеприведенным заключением эксперта ООО ЭПЦ «Вектор», из которого следует, что в жилом доме имеются недостатки (дефекты) конструктивных элементов, делающие его непригодным для предусмотренного договором купли-продажи от [дата] использования – то есть непригодным для проживания, выраженные в недостаточной мощности отопительного котла и недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций (наружных стен, окон и перекрытий 1-го этажа). Однако, П.В.Г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, что Г.Т.В. в момент заключения договора купли-продажи мог установить такие недостатки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению специалиста ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы и заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.