Дело № 2-1207/2025 копия
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сусловой А.С.,
при секретаре Зульфугаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11.11.2005 в размере 139 782,41 руб. за период с 11.11.2005 по 26.04.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193,47 руб.
В обоснование иска указано, что 03.05.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.... В рамках Заявления по договору №... клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №... от 03.05.2005 содержится 2 оферты: на заключение потребительского кредитного договора №... от 03.05.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
11.11.2005 проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №....
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных-платежей Банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... клиента.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного Счета-выписки.
11.12.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 149 024,14 руб. не позднее 10.01.2007, однако требование Банка клиентом не исполнено.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 26.04.2025 года составляет 139 782,41 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока у него не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... 11.11.2005 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... Согласно тарифного плана ......, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 42% годовых. Полная стоимость кредита 51,10% годовых.
Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенных договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
АО «Банк Русский Стандарт» впоследствии выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя должника карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию АО «Банк Русский Стандарт» в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из выписки по лицевому счёту №..., представленной истцом, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком – 11.05.2006, соответственно срок исковой давности истек 11.05.2009.
26.01.2023 АО «Банк Русский Стандарт» направил мировому судье судебного участка №...... заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
07.02.2023 мировым судьей судебного участка № ...... вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №... от 03.05.2005 за период с 03.05.2005 по 23.01.2023 в размере 149 024 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 24 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № ...... от 07.07.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, пропустил срок исковой давности.
Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ......) к ФИО1, ... рождения, о взыскании задолженности по договору №... от 26.04.2005 за период 11.11.2005 по 26.04.2025 в размере 139 782 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 193 руб. 47 коп. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.С. Суслова
Решение в окончательной форме принято 28.07.2025.
Судья подпись А.С. Суслова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в деле № 2-1207/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/з Н.В. Зульфугарова