14RS0035-01-2022-005099-56

Дело №2-3142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 июня 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ____ около 16час.56 мин. по адресу: ____ ответчик водитель ФИО2, управляя транспортным средством Дайхатсу Пузар с грз №№, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинены повреждения: кровоподтеки на кожных покровах задней поверхности правой и левой голени, ссадины на ладонной поверхности обеих кистей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за нанесенный вред здоровью, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств не подано. На предыдущем судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, даны пояснения, из которых следует, что она не согласна с предъявленным иском по следующим основаниям. По результатам экспертизы вред здоровью истцу не был причинен, производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным вредом здоровью ответчику. В представленных истцом медицинских документах отсутствуют факты, подтверждающие нуждаемость истца в проведении лечения, несение физических и нравственных страданий. Характер причиненных истцу повреждений, указанных истцом, по характеру не соответствуют повреждениям, которые могут быть причиненным при столкновении с автомобилем ответчика. Размер компенсации морального вреда неоправданно завышен, пояснила, что является матерью двух несовершеннолетних детей, официального источника дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком. Также сообщила суду, что автомобиль Дайхатсу Пузар не является ее собственностью, принадлежит другу семьи ФИО5, который передал ей автомобиль несколько лет назад для пользования в личных целях, для чего оформил страховой полис ОСАГО для управления автомобилем неограниченным кругом лиц. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Дайхатсу Пузар, который примерно 5 лет назад передал ФИО2 для использования в личных семейных целях, для чего оформил полис ОСАГО на управление указанным автомобилем неограниченным кругом лиц. Автомобиль Дайхатсу Пузар ему не нужен, т.к. имеется другой автомобиль, который он использует.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который на предыдущем судебном заседании высказал свою позицию, представил возражения с обоснованием своих доводов, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав сторону истца, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, заключение помощника прокурора г. Якутска Малюта Е.И., которая полагала подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, но в меньшем размере, исходя их принципа разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ около 16 час.56 мин. по адресу: ____ ответчик водитель ФИО2, управляя транспортным средством Дайхатсу Пузар с грз №№, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинены повреждения: кровоподтеки на кожных покровах задней поверхности правой и левой голени, ссадины на ладонной поверхности обеих кистей.

Согласно заключения эксперта ГБУ РС(Я) Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) № от ____, которым установлено, что у ФИО1 обнаружено повреждения характера: кровоподтеки на кожных покровах задней поверхности правой и левой голени, ссадины на ладонной поверхности обеих кистей, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По механизму могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердых тупых предметов, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением на грунт.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ____ установлено, что ____ около 16 час.56 мин. на ____, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Дайхатсу Пузар с грз №№, при движении задним ходом создала опасность для движения пешеходу ФИО3 В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность, за которое предусматрена ст. 12.18 КоАП РФ. Однако, с учетом ст. 4.5 КоАП РФ в возбуждении отказано в связи с истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред при использовании транспортного средства Дайхатсу Пузар, 1999 г.в., г.р.з № (далее – Автомобиль), был причинен водителем ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО5 (свидетельство о регистрации № №). Как установлено судом, указанный Автомобиль был передан на законном основании собственником ФИО5 ответчику ФИО2 для использования в личных целях, оформив для этого страховой полис ОСАГО в САО «ВСК» серия ХХХ№ с отметкой: договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В судебном заседании собственник автомобиля ФИО5, ответчик ФИО2 подтвердили факт передачи Автомобиля для использования в личных целях ФИО2

Таким образом, ФИО5, как собственник Автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, оформлен страховой полис, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО5 мог передать в пользование Автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем Автомобиля, соответственно, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ФИО2

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дел (рапорта от ____, схемы места ДТП, определения ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское») от ____ в результате виновных действий ответчика, совершившей наезд на пешехода ФИО1, двигаясь во внутри дворовой территории, задним ходом, в нарушение п.п. 1.5, 8.12. ПДД, в результате которого истцу причинены повреждения следующего характера: кровоподтеки на кожных покровах задней поверхности правой и левой голени, ссадины на ладонной поверхности обеих кистей. Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не опровергает сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание:

- фактические обстоятельства ДТП, в результате которого у ФИО1 обнаружены повреждения характера: кровоподтеки на кожных покровах задней поверхности правой и левой голени, ссадины на ладонной поверхности обеих кистей;

- вину причинителя вреда ФИО2 в ДТП,

- степень причиненного вреда здоровью.

Судом также учитывается тот факт, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух детей.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец оплатил представителю 15000 руб. за представление его интересов в суде (квитанция к приходному кассовому ордеру от ____).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходы, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, всего 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.В. Жиркова

Копия верна:

Судья: Н.В. Жиркова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 г.