Судья Курносова А.Н. Дело ***

УИД ***

*** (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2023 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», Общество) взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 60 229,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2861,19 руб., всего – 63 091,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО2 на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 63 091,05 руб.

Полагая нарушенными право на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГ ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, в не направлении постановления об ограничениях в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника, не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Общество просило также признать незаконным нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ООО «УО «ЦУК», АО «Барнаульская генерация».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) административные исковые требования ООО «Бастион» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. В доводах апелляционной жалобы указывает, что последний выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника был осуществлен в феврале 2022 года, не установлено имущественное положение супруга должника, не определена доля должника в совместно нажитом имуществе супругов, не направлен запрос в налоговый орган, не проверен факт принадлежности должнику долей в уставных капиталах юридических лиц.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в первую очередь - на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3 и 4 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО4

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю ФИО1, ДД.ММ.ГГ ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы операторам связи, ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; в ГИБДД МВД России, в Росреестр о принадлежности имущества, кредтные организации об открытии счетов, на которые поступили отрицательные ответы.

На основании поступившей информации о счетах должника постановлениями судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» счетах.

Из представленной Бийским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края информации следует, что ФИО4 состоит в браке с ФИО5 (запись акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ).

Местом регистрации должника ФИО4 и его супруги ФИО6 является адрес: <адрес>, указанное жилое помещение, как установлено судебной коллегией, находится в муниципальной собственности.Согласно ответам ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» и ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, направленным судебным приставом – исполнителем, городским судом и судебной коллегией, транспортные средства и недвижимое имущество на имя должника и супруги должника также не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника на вышеуказанный адрес, должник по указанному адресу не обнаружен, оставлены повестки.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должнику ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ после установления места работы должника - ООО «Бийский литейно-механический завод» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), с ежемесячным удержанием 50% доходов должника, копия которого направлена по месту работы согласно реестру от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, установлено, что ФИО4 является должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГ *** (взыскатель - *** руб.), от ДД.ММ.ГГ *** (***.), от ДД.ММ.ГГ (взыскатель - ***

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Бастион» совершены необходимые и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия бездействия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на доходы должника за период с февраля ДД.ММ.ГГ года по июнь ДД.ММ.ГГ года.

Как следует из ответов Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, МИФНС №1 по Алтайскому краю, ООО «Бийский литейно-механический завод» (далее – ООО «БЛМЗ»), представленных по запросам судебной коллегии, ФИО4 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>», где имел следующий доход: <данные изъяты>

Заработная плата перечислялась ФИО4 на открытый в ПАО «Сбербанк» счет ***.

Исполнительный документ поступил в ООО «БЛМЗ» ДД.ММ.ГГ, после увольнения ФИО4

Данные пенсионного органа о выплате страховых взносов работодателями ФИО4 истребованы судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГ (на запрос от указанной даты ДД.ММ.ГГ поступили данные о трудоустройстве должника только в ноябре ДД.ММ.ГГ года), затем – ДД.ММ.ГГ.

В налоговый орган запрос о произведенных за ФИО4 выплат страховых взносов направлен только ДД.ММ.ГГ, на который представлены сведения о работодателе ФИО4 за ДД.ММ.ГГ года.

Между тем, даже не имея сведений о месте работы должника в период с ДД.ММ.ГГ года, судебный пристав – исполнитель обязан был истребовать сведения о счетах должника с целью обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства в соответствии со статьями 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно содержанию представленных ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем по запросу судебной коллегии ответов кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГ о наличии счетов ФИО4 дата рождения должника в них указана неверно (ДД.ММ.ГГ вместо верной даты ДД.ММ.ГГ). При этом ПАО «ВТБ» в ответе от ДД.ММ.ГГ уведомило о необходимости уточнения данных клиента.

Таким образом, указание судебным приставом – исполнителем неверной даты рождения должника привело к поступлению ошибочных сведений об отсутствии счетов, в том числе кредитным учреждением, в котором был открыт счет, на который впоследствии перечислялась заработная плата должника.

Ответ налогового органа об открытых на имя ФИО4 счетах впервые датирован согласно реестру запросов и ответов только ДД.ММ.ГГ на запрос от ДД.ММ.ГГ.

Сведения о поступлении ответа на запрос в налоговый орган от ДД.ММ.ГГ (указанный в сводке) отсутствуют в материалах исполнительного производства и административного дела, более того, согласно сводке данному запросу не присвоен номер, не указан судебный пристав – исполнитель по запросу, то есть не доказан факт формирования и отправки данного запроса из числа предусмотренных программой.

Постановление об обращении взыскания, в том числе на открытый в ПАО «Сбербанк» счет, вынесено впервые ДД.ММ.ГГ, после увольнения ФИО4

Указанные обстоятельства привели к отсутствию удержаний из дохода должника на протяжении ДД.ММ.ГГ года. При этом в отсутствие иных исполнительных документов в указанный период, учитывая размер заработной платы за весь период (*** руб.), удержанного налога (*** руб.) и размер прожиточного минимума трудоспособного населения в Алтайском крае (*** руб., с ДД.ММ.ГГ – *** руб.), в случае своевременного обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе находящиеся на счетах, общий размер удержаний за указанный период мог бы составить не менее ***% долга перед ООО «Бастион».

Таким образом, допущенное судебным приставом – исполнителем бездействие свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что впоследствии (как на дату обращения административного истца в суд, так и согласно поступившей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сводке по исполнительному производству) требования исполнительного документа перед ООО «Бастион» не исполнены, в том числе частично.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер к обращению взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника, в том числе находящиеся на счетах, за период с ДД.ММ.ГГ. Согласно представленной ООО «БЛМЗ» справке 2-НДФЛ в ДД.ММ.ГГ года выплаты ФИО4, уволенному ДД.ММ.ГГ, не производились, в связи с чем период бездействия определен по ДД.ММ.ГГ года включительно.

В остальной части решение городского суда отмене не подлежит.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, а также об ограничении выезда должника от ДД.ММ.ГГ направлены взыскателю в тот же день посредством ЕПГУ, в подтверждение чего представлен скриншот программы. Административным истцом не приведены обстоятельства нарушения его прав как взыскателя несвоевременным направлением ему каких - либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Какое – либо иное имущество, принадлежащее должнику и его супруге, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, то есть иное бездействие судебного пристава – исполнителя, нарушившее права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

На основании изложенного, пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района, выразившегося в непринятии достаточных мер к обращению взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника, в том числе находящиеся на счетах, за период с ДД.ММ.ГГ года с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании указанного бездействия незаконным.

Оснований возложения на судебного пристава – исполнителя какой – либо обязанности судебной коллегией не усматривается, поскольку исходя из материалов дела, в настоящее время судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на доходы должника, в том числе находящиеся на открытых на имя ФИО4 счетах, иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства ***, выразившегося в непринятии достаточных мер к обращению взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника, в том числе находящиеся на счетах, за период с ДД.ММ.ГГ и принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства *** выразившееся в непринятии достаточных мер к обращению взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника, в том числе находящиеся на счетах, за период с ДД.ММ.ГГ

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ