Решение по делу № 2-2303/2025 от 09.07.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Региональная служба взыскания»обратилось в суд с иском к <ФИО> взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование доводов которого указало, что 03.08.2011 года между АО «Связной Банк» и <ФИО> был заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2011 года между АО «Связной Банк» и <ФИО> был заключен кредитный договор № S_LN_3000_194771. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договоруо взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Дело № 2-2303/2025

УИД 61RS0006-01-2025-002209-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Любимой Ю.В.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания»обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование доводов которого указало, что 03.08.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_194771. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита была предоставлена Банком в дату предоставления кредита.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1.5. Договора №1/С-Ф уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования перешло к ООО «Феникс».

В соответствии с п. 1.5. Договора №2-Ф уступки прав требований (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс»и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования перешло к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требований (цессии) от 12.11.2021 года между ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД»и ООО «Региональная служба взыскания» право требования перешло к ООО «Региональная служба взыскания».

25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» - ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

10.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по делу №2-6-446/2020 по заявлению ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_194771 от 03.08.2011 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 года в размере 97 345 рублей 24 копейки, государственной пошлины в размере 1560 рублей, а всего 98 905 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 6.10.2020 года судебный приказ №2-6-446/2020 отменен. (л.д. 45)

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_194771 от 03.08.2011 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 года в размере 97 345 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражает (л.д.6).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчикв судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_194771. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита была предоставлена Банком в дату предоставления кредита, что подтверждаетвыдача банковской карты (люд.42-43)

В соответствии с п. 1.5. Договора №2-Ф уступки прав требований (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования перешло к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требований (цессии) от 12.11.2021 года между ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная служба взыскания» право требования перешло к ООО «Региональная служба взыскания».

Уступка требования состоялась, обязательства сторон были исполнены, что подтверждается приобщенными к исковому заявлению документами согласно перечня приложения.

Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты и выразила согласие с ними, что подтверждается ее личной подписью.

Между тем, ФИО2 обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушила сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 6.10.2020 года судебный приказ №2-6-446/2020 отменен. (л.д. 45).

Согласно расчёту истца по кредитному договору № S_LN_3000_194771 от 03.08.2011 года,задолженность составляет 97 345 рублей 24 копейки(л.д.26).

Ответчик ФИО2 изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорила, документально не опровергла, доказательств отсутствия задолженности не представила.

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён Истцом исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учётом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 года в размере 97 345 рублей 24 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 28) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4000руб.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоруо взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_194771 от 03.08.2011 года в размере 97 345 рублей 24 копейки,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любимая Ю.В.

Мотивированное заочное решение составлено 09 июля 2025 года.