УИД 19RS0001-02-2024-011265-95 Дело № 2-731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к САО «ВСК» заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Был произведен осмотр автомобиля. ИП ФИО6 отказал в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 177 267,50 руб., при этом между сторонами соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось. Между тем, работниками автосервиса, специализирующегося на ремонте и обслуживании автомобиля марки Джип, произведена дефектовка, установлено, что стоимость восстановительных работ без учета износа на указанном автосервисе составляет 512 900 руб. САО «ВСК» было доплачено истцу страховое возмещение в размере 17 451 руб. и 25 000 руб. Всего САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 219 718,50 руб. Истец выразил несогласие с действиями ответчика по замене в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Просил обязать ответчика исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на его ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой оно будет отремонтировано и которой ответчик оплатить восстановительный ремонт. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства 2 197,18 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней просрочки) 127 436 руб., указать в решении, что взыскание неустойки в размере 2 197,18 руб. за каждый день просрочки, производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца 853 542 в качестве убытков, причинённых неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, неустойку за неисполнение первоначального требования о своевременной выдаче направления на ремонт автомобиля в размере 2 197,18 руб. за 172 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 377 914 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, индивидуальный предприниматель ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании окончательно уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства в натуре это исполнение утратило для него интерес в связи с чем он вправе отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Работники СТО, где готовы отремонтировать его автомобиль, пояснили, что у них имеется возможность заказа бампера через интернет-платформу Ебей. Полагал, что ответчиком также подлежит возмещению истцу стоимость и доставка данных запасных частей. Неустойка рассчитана из суммы, которую определял ответчик, как сумма восстановительного ремонта, при этом просил взыскать штраф от суммы, которую суд взыщет решением. Обратил внимание, что соглашение о замене страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на денежную форму между сторонами не заключалось, страховщик определил сумму страхового возмещения, за которую не возможно отремонтировать автомобиль истца, при этом истец неоднократно просил направить его на ремонт. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истец сам подтвердил тот факт, что в России нет запчастей, необходимых для ремонта его автомобиля. У СТО, с которым у страховой компании заключен договор, не было возможности отремонтировать автомобиль истца, поэтому станция отказалась от проведения ремонта. Интернет-платформу Ебей не работает в России сейчас, только обходными путями можно заказать доставку, в связи с чем СТО как юридическое лицо не сможет заказать бампер на автомобиль истца. Настаивала, что смена формы возмещения произведена страховой компанией законно, поскольку истец выбрал денежную форму возмещения, в связи с чем ему и было выплачено страховое возмещение в полном размере. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как страховая компания выплатила истцу денежные средства в общем размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей. Несение морального вреда не подтверждено истцом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ИП ФИО6, ФИО3 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Джим Вранглер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, гос. номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО9

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО3 в ДТП не оспаривалась, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

По поручению САО «ВСК» ФИО10 был проведен осмотр транспортного средства истца.

ФИО11 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительно ремонта составляет 289 027 руб., с учетом износа – 177 267,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА Страховщика по убытку №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с перечнем СТОА по ОСАГО в Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил САО «ВСК» об ошибке, допущенной при оформлении заявления о выборе СТОА страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в п. 2 заявления ошибочно указал, что согласен с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий. Указал, что такого согласия не дает.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено ходатайство ФИО1, в котором указал, что ему был выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, который отказал в проведении ремонта автомобиля, в связи с отсутствием необходимых комплектующих запчастей. Просил выдать ему копию материалов страхового дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выдаче иных документов.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» определило сумму страхового возмещения к выплате в размере 177 267,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177 267,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил у САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения в размере 222 732,50 руб., возместить стоимость услуг эвакуатора и дефектовки в размере 70 000 руб., а также просил обязать организовать оплатить восстановительный ремонт автомобиля, обязался вернуть сумму страхового возмещения в размере 177 267,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ ФИО1 на его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему выплачено страховое возмещение в размере 177 267,50 руб. При этом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17 451 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» определило сумму страхового возмещения к доплате в размере 17 451 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 17 451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, выплатить неустойку.

ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» определило сумму услуг эвакуации ТС к выплате в размере 25 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму расходов на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ ФИО1 на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему в добровольном порядке и в полном размере выплачено страховое возмещение в размере 177 267,50 руб. и произведена доплата в размере 17 451 руб., в связи чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для проведения доплаты страхового возмещения. Вместе с тем принято решение о выплате неустойки в размере 5 235,30 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» определило сумму неустойки к выплате в размере 5 235,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму неустойки в размере 5 235,50 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы убытки, полагая, что решение суда об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, будет неисполнимо, ввиду отсутствия соответствующего СТОА па территории Республики Хакасия, кроме того в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства в натуре это исполнение утратило для него интерес.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Сторона ответчика ссылалась на то, что страховой компаний исполнены требования о выплате истцу страхового возмещения, так как в заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату, а не организовать ремонт автомобиля.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом данных норм суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывает, что истец обращался с заявлением о проведении восстановительного ремонта его автомобиля. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в суд, истец указал, что нашел СТО, на котором может быть произведен восстановительный ремонт его автомобиля.

Так, ИП ФИО5 составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 668 640 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 799 140 руб.

Изменение стоимости восстановительного ремонта обусловлено наличием скрытых повреждений автомобиля, в подтверждение чего представлен бланк дефектовки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен скриншот с сайта автозапчастей, из которого следует, что бампер на автомобиль истца стоит 84 049,49 руб., при этом стоимость его доставки составляет 190 070,58 руб.

Представитель ответчика указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривала, наличие скрытых повреждений и необходимость замены бампера не отрицала, при этом ссылалась на то, что страховая компания должна отвечать только в части выплаты страхового возмещения, убытки должны быть взысканы с причинителя вреда.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в пользу истца, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера убытков суд принимает в качестве надлежащего доказательства предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 799 140 руб.

А также принимает во внимание стоимость бампера на автомобиль истца, который вместе с доставкой составит 274 120 руб.

Таким образом, общий размер убытков составляет 1 073 260 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 219 718 руб., то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (1 073 260 руб.) и размером страхового возмещения, и составит 853 542 руб. (1 073 260 - 219 718= 853 542).

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств меньшего размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер убытков 853 542 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера невыплаченного страхового возмещения, что составит 426 771 руб., исходя из следующего расчета: 853 542 руб. *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 917 руб., из расчета 2 197,18 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик с нарушением сроков выплатил вторую часть страхового возмещения, а именно 17 451 руб., то суд считает требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, учитывая, что данная суммы была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым ограничить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 617,65 руб. (из расчета 17 451 руб. х 1% х 15 дн.).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 617,65 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 123,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, убытки в размере 853 542 рубля, штраф в размере 426 771 рубль, неустойку в размере 2 617 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 123 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 мая 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова