Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2/2023
35RS0010-01-2021-014505-73
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года № 33-3322/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоштадт», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» ФИО3, участвующей посредством видеоконферен-связи, судебная коллегия
установила:
18 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автоштадт» (далее - ООО «Автоштадт», продавец, общество) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №... автомобиля Volkswagen 7НС Multivan, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 4 380 000 рублей.
Пунктом 6.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, который исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи и накладной «Торг-12».
27 декабря 2018 года автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю.
25 февраля 2020 года в период гарантийного срока ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» (далее - ООО «АвтоДомВологда) с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля - повышенный износ тормозных дисков внутренняя часть, тормозных колодок внутренних, в удовлетворении которой было отказано по причине отсутствия производственного недостатка.
15 июля 2020 года в период гарантийного срока ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» (далее - ООО «Аксель-Сити») о наличии недостатков: после мойки или дождя при открытии боковой сдвижной двери вытекает вода, увеличился расход топлива, греются тормозные диски. Требования оставлены без удовлетворения, так как состояние автомобиля соответствовало уровню серийного производства, недостаток отсутствовал.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя и на наличие в товаре недостатков производственного характера, ФИО1 20 сентября 2021 года обратилась в суд с иском к ООО «Автоштадт», мотивируя требования тем, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки, а именно: после атмосферных осадков (дождя, снега), а также после мойки автомобиля в корпусах зеркал и в нижней нише боковой сдвижной двери скапливается вода, греются задние тормоза, наблюдается повышенный износ задних тормозных дисков, имеется скрип и стук панели задней подъемной двери. Указала, что 28 декабря 2020 года ею подана претензия о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, в связи с чем 20 января 2021 года в дилерском центре проведена проверка автомобиля, с результатами которой она не согласилась. 17 февраля 2021 года между сторонами подписано соглашение о проведении экспертизы качества товара, экспертное заключение ей не предоставлено. Ответчиком причинен моральный вред в связи с невозможностью использования автомобиля, в том числе для доставки детей до места учебы и занятий, в период осадков, так как запотевают стекла, приходится останавливаться и охлаждать автомобиль.
Протокольным определением суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоДомВологда и ООО «Аксель-Сити».
С учетом неоднократного изменения исковых требований ФИО1 в окончательной редакции просила обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» заменить автомобиль Volkswagen 7НС Multivan ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества; взыскать с ООО «Автоштадт» в ее пользу неустойку за нарушение срока замены товара за период с 05 января 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 4 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 001 рубль, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали. С заключением судебной повторной экспертизы не согласились.
Представитель ответчика ООО «Автоштадт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель общества по доверенности ФИО3 исковые требования не признала со ссылкой на отсутствие в автомобиле недостатка, за который отвечают ответчики.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоДомВологда», ООО «Аксель-Сити» не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоштадт», ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, просит решение суда отменить. Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2023 года произведена замена в наименовании ответчика по делу с ООО «Автоштадт» на ООО «Империал-Авто».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Империал-Авто» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регламентирована обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
При этом требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статями 18 - 21 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) от 18 января 2023 года № Л367622, исходил из отсутствия в автомобиле истца недостатков товара производственного характера, за которые несет ответственность продавец либо изготовитель.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения. В соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки качества автомобиля от 20 января 2021 года, проведенной в дилерском центре ООО «Авто Дом Вологда», акту экспертного исследования эксперта ФИО5 от 20 апреля 2021 года№ 21/73, проведенного на основании заявки ООО «Автоштадт», заключению судебной экспертизы от 09 февраля 2022 года № 470/2022, выполненной экспертом ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6, заключению дополнительной судебной экспертизы от 31 марта 2022 года № 488/2022, выполненной экспертом ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6, акту экспертного исследования Центра экспертизы техники от 12 декабря 2022 года № 116/2022, выполненного по заказу ООО «Фольксваген Груп Рус», заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 18 января 2023 года № Л367622.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, которые положены в основу оспариваемого решения, как не отвечающих требованиям полноты, всесторонности и носящих вероятностный характер, являются несостоятельными, поскольку данное утверждение заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Нарушений процедуры назначения и проведения повторной судебной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ при рассмотрении дела не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, назначая повторную судебную автотехническую экспертизу в ИНАЭ-МАДИ, суд первой инстанции, в том числе исходя из пояснений эксперта ФИО6, правомерно учел, что заключение ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценка» от 09 февраля 2022 года № 470/2022 не содержит сведений о том, на каком основании эксперт установил производственный характер выявленных дефектов, не осуществив разборку исследуемых деталей, и применив недействующие нормативные акты (определение суда от 13 июля 2022 года (л.д. 214-217 т. 3)).
Рецензия на заключение эксперта, является внесудебным исследованием, содержащим сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ судебной экспертизы, а также доказывать необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.
Представленная ФИО1 в суд первой инстанции рецензия ООО «АвтоСпецЦентр» не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, указывающего на не несоответствие экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ, так как сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов гражданского дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.
Поскольку выводы проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 18 января 2023 года № Л367622 изложены полно, мотивировано, последовательно, неясностей, противоречивых выводов экспертное заключение не содержит, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Не усматривается таких оснований и в суде апелляционной инстанции, так как допрошенный в рамках рассмотрения апелляционной жалобы эксперт ИНАЭ-МАДИ ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которому письмом Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года для изучения была представлена рецензия ООО «АвтоСпецЦентр», разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: Е.Г. Татарникова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года