Решение по делу № 2-1836/2022 от 24.08.2022 - о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Дело № 2-1836/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-002300-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» августа 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с одной стороны и УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, с другой стороны, совместно именуемые стороны, руководствуясь ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в органах принудительного исполнения РФ, заключили контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется выполнять обязанности по должности МСП по ОУПДС, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. Иные условия работнику не устанавливаются. Работодатель обязуется обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития. Своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти». Другие обязательства работнику не устанавливаются. Режим служебного времени и времени отдыха - особенности режима служебного времени не устанавливаются. Ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством РФ. Условия контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Приказом УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу от 13.05.2022 № 228 в отношении истца назначена служебная проверка, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно неисполнении ДД.ММ.ГГГГ поручений соответствующих руководителей, а также нарушении порядка ношения предметов форменной одежды. Назначить комиссию для проведения служебной проверки согласно приложению. Заключение по материалам служебной проверки представить в установленный законом срок. Права и законные интересы истца нарушены ответчиком в несоблюдении процедуры проведения служебной проверки, поскольку из-за личной или иной заинтересованности не принимают должных мер объективному и всестороннему установлению сотрудником проступка, если таковой был. В приказе № № отсутствуют сроки проведения служебной проверки, следовательно, срок не может быть окончен ранее даты ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка окончена ранее положенного срока ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ущемлены права работника на установление истинных обстоятельств. В приказе № отсутствуют разъяснение истцу его прав, до истца не доведена полная информация о сроках проведения служебной проверки. В приказе № отсутствует предложение работнику провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. Ответчик неоднократно препятствовал истцу, создавал искусственные помехи в осуществлении его прав в непринятии письменных документов, а именно заявления, жалобы, ходатайства, дополнение к объяснению, компакт диск с произошедшими событиями в рамках служебной проверки № №. Истец не смог их подать, так как начальник отделения ФИО20 не принимала от истца документы под отметку, а также не отпускала его съездить в УФССП по КО по адресу: в рабочее время, чтобы подать документы через канцелярию, ввиду этого имеются признаки недобросовестности ответчика. Истец обратился с жалобой на имя прокурора Ленинского района г. Кемерово с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку имеет место быть препятствие в осуществлении его прав и законных интересов в рамках проведения служебной проверки, просил отправить документы в УФССП России по КО. К данной жалобе приложил документы, а именно: две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении его прав и обеспечить условия для реализации этих прав; два заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества; четыре ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выезде на место совершения дисциплинарного проступка, а также организовать проверку его объяснений с помощью психофизиологических исследований, что подтверждается отметкой в принятии № от ДД.ММ.ГГГГ. истец через почтовое отделение получил ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении законодательства начальником ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выраженное в воспрепятствовании заявителю покидать рабочее место для предоставления пояснений по служебной проверке, проводимой в отношении истца. Данное обращение направляется под подведомственности руководителю УФССП по КО с приложением на 9 листах. Заказное письмо №. Ответчик неоднократно нарушал порядок регистрации документов в рамках служебного спора, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО43. отказалась в течение рабочего дня ) принять от него дополнения к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден включить видеокамеру на своем мобильном телефоне в ее кабинете и произвести запись. позвонил в дежурную часть УФССП России по КО и сообщил о неправомерных действиях начальника отделения ФИО44 об отказе в принятии документов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около истец был вынужден через почтовое отделение курьерской службой бизнес Курьер Экспресс документы, а именно: дополнение к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ; справка травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, справка травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ; справку ОП Ленинский УМВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек о покупке формы от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с происходящими событиями, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду июньских праздников с ДД.ММ.ГГГГ включительно были выходными нерабочими днями, и первый рабочий день является ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные документы доставлены курьерской службой в УФССП России по КО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в принятии документов ответчиком №. Однако ответчик принял документы с нарушением срока, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ, так как день отправки документов является датой ДД.ММ.ГГГГ, исчисление сроков начинается ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Днем окончания служебной проверки считается дата ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день, таким образом, ответчик нарушил порядок и применил взыскание ранее положительного срока, датой ДД.ММ.ГГГГ ввиду необоснованности. Истец относится критически к заключению по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также и не знал о том, что служебная проверка окончилась и считает, что председатель и члены комиссии допустили принятие решений из соображений служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, ввиду того, что грубо нарушены нормы законодательства РФ ввиду вышеизложенных обстоятельств. Истец ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ через только ДД.ММ.ГГГГ, а потом с перечнем вопросов спустя , только ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете начальника отделения ФИО21 таким образом, у истца были потеряно время – для предоставления ему полной, необходимой, своевременной и исчерпывающей информации, что является злонамеренным поведением работодателя перед работником. Если бы информация была бы предоставлена истцу заблаговременно, то истец предпринял бы меры для подачи документов в установленный ответчиком срок. К тому же истца временно не отстранили от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки, хотя мог бы выйти с таким предложением председатель и члены комиссии к руководителю Управления. Истец ежедневно в суде в рабочее время исполнял свои служебные обязанности, в том числе и за пределами рабочего времени в вечернее время после ходил совместно с судебными приставами-исполнителями по адресам должников в рамках осуществления исполнительного производства, что подтверждается письменными заявками на привлечение СП по ОУПДС для совершения ИП, а также в постовой ведомости расстановки СП по ОУПДС. Как установлено, что служебная проверка проводилась фактический период с ДД.ММ.ГГГГ, менее одного месяца, всего календарных дней, что существенно были ограничены права и законные интересы истца на объективность. Не ознакомили истца со сведениями (актом) о наличии основания для проведения служебной проверки в отношении истца, где истец мог бы представить свои пояснения и иные документы для подтверждения своей позиции. Не ознакомили истца с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, хотя председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны, в случае его письменного обращения ознакомить с заключением. Не ознакомили истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, так как истец не отказывался и не уклонялся, более того истец требовал об этом, чтобы его ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил (об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы в течение пяти рабочих дней с момента его обращения и о включении в состав комиссии незаинтересованных лиц Общественный совет Управления) на адрес электронной почты на объективное, справедливое и всестороннее установление обстоятельств, а также ДД.ММ.ГГГГ истец продублировал, отправив документы ответчику почтовой корреспонденцией, почтовый идентификатор №. Получено руководителем УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ходатайства ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с находился на посту входного контроля Ленинского районного суда г. Кемерово, где председатель и члены комиссии Управления могли бы приехать и ознакомить истца под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ или пригласить к себе в ОСБ Управления, поскольку законом не запрещено прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службу или жительства сотрудника. Истец допускает тот самый исключительный случай, когда сотрудники могут уклоняться в получении приказа, тогда председатель и члены комиссии Управления приглашают двух понятных для составления акта об отказе или уклонения. Однако, председатель и члены комиссии Управления не приезжали, чтобы ознакомить истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и к себе не приглашали истца. ДД.ММ.ГГГГ около в Ленинский районный суд г. Кемерово заместитель начальника ОООУПДС ФИО22 по другой служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой в отношении истца, чтобы ознакомить истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: о внесении изменений в приказ УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № № о замене состава комиссии. Истец ознакомился с данным приказом, сделав запись. Ответчик не обеспечил истцу условия для реализации его прав в рамках служебной проверки №, поскольку имеет место быть предвзятое отношение. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ (№) в котором изложено, что может ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки № в Управлении, в рабочее время. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около Истец прибыл к ответчику по адресу: в рабочее время, чтобы подать документы, в том числе, ознакомиться с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако истца не пропустили через ПВК Управления к работникам ОСБ, отдел кадров, МТО, отдел делопроизводства, перегородив ему путь, сославшись на то, что имеется устное распоряжение руководителя Управления, чтобы истца не пропускать в Управление. Истец был вынужден неоднократно включать на своем телефоне видеокамеру, чтобы зафиксировать отказ в допуске истца в Управление, тем самым искусственно создали помехи и ограничили истца в правах и законных интересах. Истец с находился в Управлении и неоднократно пытался дозвониться до работников отдела делопроизводства – 4 раза; ОСБ – 7 раз; МТО – 2 раза; приемная руководителя Управления – 4 раза; отдел кадров – 3 раза, но безрезультатно, далее истец позвонил в дежурную часть Управления – 1 раз и сообщил о не допуске истца к работникам отделов, чтобы приняли какие-то меры. Вынесенный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, в том числе нарушена процедура (порядок) привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, равно как и сроки назначения и проведения служебной проверки. Имеет место быть предвзятое отношение к истцу из-за его неоднократных рапортов на имя руководителя Управления о нарушении трудового законодательства РФ, в том числе истец обращался с жалобами в государственную инспекцию труда Кемеровской области-Кузбасса, в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса, в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово, в судебную инстанцию и к директору ФССП России.

Истец просит суд признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки о применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вынесенный руководителем УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу, незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора с целью восстановления его нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (Т.2 л.д.107-113).

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Кемеровской области–Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.60), просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.2 л.д.114-118).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.59), причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно п.2 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника территориального органа принудительного исполнения принимается руководителем территориального органа принудительного исполнения.

В соответствии с п.14, 15, 16 Порядка проведения служебной проверки о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия).

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии (в федеральном органе принудительного исполнения - начальник УСБ или один из его заместителей, в территориальном органе принудительного исполнения - начальник ОСБ) и заместитель председателя Комиссии, который в отсутствие председателя Комиссии исполняет его обязанности.

Судом установлено, что приказом директора ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы (Т.1 л.д.61-65).

Из должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Кемеровской области-Кузбассу – главным судебным приставом Кемеровской области–Кузбасса, младший судебный пристав по ОУПДС должен, в том числе, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка территориального органа; соблюдать правила ношения форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия; обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников процесса; прибывать к месту несения службы в установленной форме одежды, экипировке и ко времени, определенному начальником отделения (Т.1 л.д.183-190). ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 закреплен на постоянной основе за Ленинским районным судом г. Кемерово (Т.1 л.д.152-154), с указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел документационного обеспечения УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступила докладная записка от начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО23 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 отказался исполнить поручение старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО24 о заступлении на службу в здание Ленинского районного суда г. Кемерово. В указанный период времени ФИО1 самовольно находился в служебном помещении ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, служебные обязанности не исполнял, занимался личными делами, после чего в ДД.ММ.ГГГГ покинул здание ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и в ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание Ленинского районного суда г. Кемерово. Кроме того, ФИО1 на постоянной основе нарушаются положения Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов принудительного исполнения РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», ФИО1 несет службу в форме неустановленного образца, на замечания и требования начальника отделения и старшего смены на объекте о соблюдении служебной дисциплины не реагирует. В целях установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка просит назначить служебную проверку в отношении ФИО1 (Т.1 л.д.96-97).

13.05.2022 Отделом организации ОУПДС в адрес руководителя УФССП по Кемеровской области-Кузбассу представлена служебная записка о необходимости назначить служебную проверку (Т.1 л.д.94-95).

Приказом руководителя УФССП по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ приказано провести служебную проверку в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Ленинскому району г. Кемерово младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, допустившего нарушение требований п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно, неисполнении ДД.ММ.ГГГГ поручений соответствующих руководителей, а также нарушении порядка ношения предметов форменной одежды. Назначить комиссию для проведения служебной проверки согласно приложению. Возложить полномочия по затребованию от младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Ленинскому району г. Кемерово младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 объяснения, предусмотренного ч.8 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, на главного инспектора отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов лейтенанта внутренней службы ФИО25 Заключение по материалам служебной проверки представить в установленный законом срок (л.д.87-93).

Составлен план проведения служебной проверки, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, указанной датой запланировано утверждение заключения по результатам проверки (Т.1 л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручен список вопросов, по которым ему следовало дать в соответствии с ч.8 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ письменные объяснения на имя руководителя УФССП по Кемеровской области-Кузбассу и представить их в отдел организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по Кемеровской области-Кузбассу нарочно, факсом либо по электронной почте (Т.1 л.д.98-99).

В соответствии с ч.8 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебной проверки составлен акт, согласно которому письменное объяснение от ФИО1 в рамках проведения служебной проверки не представлено (Т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на имя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу объяснение, в котором он поясняет по существу заданных ему вопросов, что с его стороны не было допущено нарушений, он нес службу добросовестно, в соответствии с нормами законодательства РФ. В рамках проведения служебной проверки представит дополнительные объяснения (Т.2 л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебной проверки составлен акт, согласно которому по состоянию на от младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 дополнительные объяснения в рамках проведения служебной проверки, возбужденной на основании Приказа УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, не поступали (Т.1 л.д.85).

Представленные истцом дополнения к объяснениям (Т.1 л.д.201-209) были отправлены им в адрес УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по истечению после вручения ему списка вопросов, по которым ему следовало дать письменные объяснения, фактически по окончанию служебной проверки.

На полученное ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ходатайство о приобщении документов к материалам служебной проверки дано разъяснение о том, что на момент поступления ходатайства служебная проверка, назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, завершена, в связи с чем, указанные документы не могут быть рассмотрены (Т.2 л.д.61-63).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 (Т.1 л.д.69-82) следует, что комиссией установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с с младшими судебными приставами по ОУПДС проведен ежедневный инструктаж перед заступлением на службу, в ходе которого старший смены на объекте ФИО26 которому ФИО1 непосредственно подчиняется, произвел расстановку судебных приставов по ОУПДС. ФИО1 было поручено заступить на службу к в здание Ленинского районного суда г. Кемерово. После инструктажа ФИО1 отказался получать специальные средства, средства индивидуальной бронезащиты, также отказался незамедлительно выдвинуться и заступить на службу в здание Ленинского районного суда г. Кемерово, потребовав предоставления автотранспорта для доставления его в здание суда со спецсредствами. ФИО27 потребовал от ФИО1 незамедлительно выдвинуться и заступить на службу, однако ФИО1 это требование проигнорировал и с находился в здании ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, служебными делами не занимался. В часов ФИО1 покинул здание ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, однако прибыл в здание Ленинского районного суда г. Кемерово только в . В рамках проведения служебной проверки у сотрудников ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, являвшихся очевидцами указанных событий, отобраны рапорты: у ФИО28 Также представлены рапорты начальником отделения ФИО29 смены на объекте ФИО30 (Т.1 л.д.103-123). Младший судебный пристав по ОУПДС ФИО1, несмотря на неоднократные указания со стороны непосредственного начальника, будучи обеспеченным форменной одеждой установленного образца, ДД.ММ.ГГГГ допускал ношение предметов форменной одежды неустановленных образцов: костюма (куртка и брюки), имеющего рисунок камуфлированной расцветки, не соответствующий рисунку камуфлированной расцветки форменной одежды – костюма летнего (куртка и брюки), выдаваемого судебным приставам по ОУПДС ФССП России для несения службы, что определяется визуально. Комиссией предложено факт наличия дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей младшим судебным приставом по ОУПДС младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, считать установленным, виновность должностного лица и наличие последствий доказанными. Младшему судебному приставу по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 пункта 4.1, пункта 4.2, подпунктами 4.3.24, 4.3.31 пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции, привлечь к дисциплинарной ответственности, указать на недопустимость нарушения требований должностной инструкции.

Приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ младшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 ФИО31, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Ленинскому району г. Кемерово за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 пункта 4.1, пункта 4.2, подпунктами 4.3.24, 4.3.31 пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу – главным судебным приставом Кемеровской области – Кузбасса полковником внутренней службы ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор (Т.1 л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в присутствии членов комиссии, назначенной приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя комиссии – начальника ОСБ майора внутренней службы ФИО33 заместителя председателя комиссии - инспектора ОСБ лейтенанта внутренней службы ФИО34. и членов комиссии – главного инспектора ООУПДС лейтенанта внутренней службы ФИО35., инспектора ОГСиК лейтенанта внутренней службы ФИО36., в служебном кабинете № УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с использованием селекторной связи по служебному номеру телефона №, а также с участием начальника отделения – старшего служебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово старшего лейтенанта внутренней службы ФИО37 и младшего СП по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, по номеру телефона № в служебном № был зачитан вслух приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», кроме того, копия приказа была выдана ФИО1 на руки, на что ФИО1, не дослушав до конца приказ, взял копию приказа, от подписи отказался и удалился из служебного кабинета № (Т.1 л.д.68).

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, он не отправился ДД.ММ.ГГГГ после проведения в здании ОСП по Ленинскому району г. Кемерово инструктажа на место службы в здание Ленинского районного суда г. Кемерово в связи с тем, что требовал предоставление ему служебного транспорта для проезда до места службы с спецсредствами и бронежилетом, в чем ему было отказано. В связи с чем, он остался в здании ОСП для написания рапорта о непредоставлении ему служебного транспорта, так как без него он не в состоянии был добраться со спецсредствами до места службы. Старшим смены на объекте ФИО38 в это время ему были нанесены оскорбления и причинены телесные повреждения – ссадина на пальце руки, а также повреждено его имущество – телефон, в связи с чем, им был написан рапорт на имя начальника отделения о случившемся, затем он в 11-00 часов направился в ГБУЗ ОТ ККБСМЭ для фиксации телесных повреждений, однако, прибыв в указанное учреждение, узнал, что процедура освидетельствования платная, в связи с чем, не стал ее проходить. На место службы в Ленинский районный суд г. Кемерово прибыл в 12-15 часов.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения инструктажа ФИО1 отказался получить специальные средства (палка резиновая, наручники, шлем защитный, бронежилет, противогаз), также отказался расписываться в журнале выдачи-приема специальных средств (Т.1 л.д.122, 125, 129-131).

Таким образом, требования ФИО1 о предоставлении ему служебного транспорта для перемещения из здания ОСП до Ленинского районного суда г. Кемерово ничем не обоснованы, необходимость в использовании служебного транспорта в данном случае не подтверждена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось, что согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудники органов принудительного исполнения в служебных целях обеспечиваются проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), приобретаемыми службами сотрудников органов принудительного исполнения у соответствующих транспортных организаций в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Т.1 л.д.227-228).

Начальником отделения ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его рапорты от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать сотрудников служебным автотранспортом для прибытия к месту несения службы. Доводы о применении к ФИО1 физической силы и причинении вреда здоровью и имуществу старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС ФИО39. не нашел своего подтверждения (Т.1 л.д.126-128).

Как следует из имеющейся в деле информации ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ ОТ ККБСМЭ для проведения судебно-медицинского обследования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (Т.1 л.д.84).

Согласно справке ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГАУЗ КГКП № 5 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в , то есть по окончанию рабочего времени (Т.1 л.д.83).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о причинении ему телесных повреждений и по факту повреждения его имущества в правоохранительные органы, по указанному обращению проводится проверка.

Просмотренные судом в ходе рассмотрения дела видеозаписи не подтверждают факта оскорблений и причинений телесных повреждений, имущественного вреда ФИО1 со стороны ФИО40. Из видеозаписи, произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ после проведения инструктажа в помещении ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, усматривается требование старшего смены ФИО41 обращенное к ФИО1, о необходимости проследовать к месту несения службы в Ленинский районный суд г. Кемерово, которое, как следует из материалов дела, не было своевременно исполнено ФИО1

Отсутствие ФИО1 на месте службы ДД.ММ.ГГГГ с часов подтверждается постовыми ведомостями (Т.1 л.д.138-141), актом от 04.05.2022 (Т.1 л.д.124), исследованной судом имеющейся в деле видеозаписью с камер видеонаблюдения Ленинского районного суда г. Кемерово, и не оспаривается истцом.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду.

На форменной одежде носятся государственные награды, ведомственные знаки отличия и другие геральдические знаки, учрежденные в установленном порядке.

Согласно п Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается ношение предметов форменной одежды, знаков отличия неустановленных образцов.

Согласно п.2 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Положения об обеспечении форменной одеждой и знаками различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов» судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов, имеющие классные чины (далее - федеральные государственные гражданские служащие) обеспечиваются форменной одеждой в установленном порядке в соответствии с нормами обеспечения форменной одеждой судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О форменной одежде и знаках различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов»

Обеспечение форменной одеждой федеральных государственных гражданских служащих осуществляет Управление делами ФССП России. Основным планирующим документом по обеспечению форменной одеждой федеральных государственных гражданских служащих является расчет обеспеченности на очередной период, который разрабатывается отделом материально-технического обеспечения Управления делами на основании сведений, представляемых территориальными органами ФССП России (п.10, 11 Приказа Минюста России от 24.10.2013 № 197 «Об утверждении Положения об обеспечении форменной одеждой и знаками различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил ношения форменной одежды, ведомственных знаков отличия и знаков различия» (Т.1 л.д.155).

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 обеспечен форменной одеждой установленного образца (Т.1 л.д.86), которая была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о нарушении ФИО1 правил ношения форменной одежды, а именно, о допущении им ношения предметов форменной одежды неустановленных образцов (Т.1 л.д.132-137). Отличие форменной одежды, надетой в указанные даты на ФИО1, от форменной одежды установленного образца по цветовой гамме и рисунку визуально видно на исследованной судом приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что он носил приобретенную им самостоятельно форму, так как полученная им форма пришла в негодность.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался за получением новой формы установленного образца взамен пришедшей в негодность, сам истец не оспаривал того, что он не обращался с письменным заявлением о получении новой форменной одежды, не сдавал пришедшую в негодность форму, то есть не принял мер к получению новой формы установленного образца, носил самостоятельно купленную форменную одежду, несмотря на замечания со стороны непосредственного руководителя.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки опровергаются имеющимся в деле приказом о ее проведении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.87-92), из которого следует, что проверка должна быть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.4 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ срок – в течение со дня принятия решения о ее проведения. Указанная норма закона не содержит запрета на проведение служебной проверки в срок менее .

При этом при проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Положения Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № при проведении служебной проверки были соблюдены, все своевременно поданные ходатайства ФИО1 разрешены, учтены своевременно представленные (во время проведения служебной проверки) объяснения. Права сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснены путем ссылки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № на ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащую перечень прав и обязанностей сотрудника в случае проведения в отношении него служебной проверки. Кроме того, как следует из текста жалобы ФИО1, адресованной директору ФССП России (Т.1 л.д.212-222), ФИО1 имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», в силу положений Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, должностной инструкции, он обязан знать, в том числе, нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности органов принудительного исполнения и обеспечивать их исполнение.

При выборе меры дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, отношение работника к службе, его предшествующее поведение и заслуги.

Суд находит необоснованными доводы истца о чинении ему препятствий в своевременном представлении объяснений и доказательств по служебной проверке, так как у него во всяком случае имелась возможность своевременно представить указанные документы комиссии посредством электронной почты, факсимильной и почтовой связи, адрес электронной почты и номер факса были указаны в предоставленном ему перечне вопросов по проверке, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом беспрепятственно нарочно было сдано объяснение, которое было учтено в заключении. Вместе с тем, в указанном объяснении ФИО1 не было дано ответов на представленные ему вопросы, к объяснению не было приложено никаких документов.

Ссылку истца на то, что днем окончания служебной проверки должна являться дата ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованной, так как заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, до наступления нерабочих праздничных дней.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства не нашли своего подтверждения.

Приказ о проведении служебной проверки содержит основания для ее проведения, сроки проведения служебной проверки, состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия по проведению служебной проверки сформирована в соответствии с положениями п.16 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, проведена служебная проверка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и отвечает принципу справедливости.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела, а именно, актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.68), согласно которому в присутствии ФИО1 вслух был зачитан оспариваемый приказ, его копия вручена.

Представленные истцом видеозаписи датированы сроками после завершения служебной проверки, в связи с чем, не могут служить доказательствами нарушения порядка ее проведения.

Ссылки истца на неознакомление его с материалами проверки не свидетельствуют о незаконности заключения по результатам ее проведения и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно подавались жалобы и рапорты в прокуратуру, правоохранительные органы, директору ФССП России, руководителю УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, которые были рассмотрены либо находятся на рассмотрении, в результате в настоящее время не установлено незаконных действий либо противоправных деяний в отношении истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих признание ее результатов недействительными, о законности заключения по результатам служебной проверки, которое было составлено и утверждено уполномоченными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 31.08.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий