Дело №2-1441/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001992-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба – 83000 руб., расходов на уплату госпошлины – 2690 руб. В обоснование иска указано следующее.

30.03.2022 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца ТС по полису № По данному договору был застрахован а/м «ВАЗ 2112» гос. per. знак №

19.04.2022 произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2112» гос. peг. знак № под управлением ФИО1 (собственник) и автомашины «Skoda Yeti» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник). Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомашина «Skoda Yeti» гос. peг. знак № получил механические повреждения. В связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СО «Талисман», как в страховую компанию виновника, после чего ей было выплачено 83 000,00 руб. (платежное поручение № № от 24.05.2022 г.). Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАЕО АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к ФИО1, т.к. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО2 – второй участник ДТП.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения или если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца ТС по полису №, согласно которому собственником и страхователем ФИО1 была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2112» гос. per. знак №

19.04.2022 произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 2112» гос. peг. знак № под управлением ФИО1 (собственник) и а/м «Skoda Yeti» гос.рег.знак № управлением ФИО2 (собственник): водитель ФИО1 при движении на указанном автомобиле задним ходом совершил наезд на припаркованую автомашину потерпевшего, причинив механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требование ст. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ответчик свою вину в ДТП не оспорил.

Поскольку в ДТП автомашина «Skoda Yeti» гос. per. знак № получила механические повреждения, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника - АО «СО «Талисман», одновременно являющегося страховой компанией и потерпевшей.

АО «СО «Талисман», осмотрев автомашину, признало ДТП страховым случаем (страховой акт от 24.05.2022) и платежным поручением № № от 24.05.2022 выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 83 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Skoda Yeti» гос.рег.знак № составляет 122500 руб., с учетом износа – 83000 руб.

Данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра и исследования поврежденного автомобиля экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников, оно ответчиком не оспорено, возражений на исковое заявление, в том числе относительности суммы ущерба от ДТП, от ответчика не поступило, также он не представил суду свои доказательства об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в связи с чем суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство при определении суммы возмещения вреда.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 09.06.2022 по делу №5 -714/13/2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в момент совершения вышеуказанного ДТП 19.04.2022 он управлял автомашиной ВАЗ 21122 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Так как ответчик в момент ДПТ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи, АО «СО «Талисман» на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, законно и обоснованно предъявляет в регрессном порядке к ответчику требование о возмещении ущерба в размере 83000 руб., уплаченным страховой компанией как страховое возмещение потерпевшей от ДТП. Данная сумма на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 2690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «СО «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, в пользу АО «СО «Талисман» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения –83000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины –2690.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.10.2022 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.