Дело №
УИД75RS 0№-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 09 ноября 2022 г.
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приоберл у ФИО2 автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска за 200 000 руб. Во исполнение договора истец передал продавцу денежные средства, последний в свою очередь передал автомобиль и документы на него. При покупке истцом были погашены все имеющиеся задолженности ответчика по исполнительным производствам на общую сумму 113030 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на имя истца. Однако при регистрации транспортного средства в ГИБДД истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности. После приобретения автомбиля истец открыто им пользуется, о наличии новых запретов ему ничего не было известно.
На основании изложенного, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль требовал ремонта, поэтому в течение 10 дней после покупки он не смог обратиться в ГИБДД для его регистрации на свое имя. Сделал это в начале июня 2022 года, однако сотрудник ему сообщил, что приставом наложен запрет на регистрационные действия. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент покупки были погашены все задолженности прежнего владельца, он оформил полис ОСАГО на свое имя, произвел ремонт автомбиля.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором иск признал, пояснив, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была оформлена договором от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля ФИО1 погасил все долги по исполнительным производствам, произвел расчет, он в свою очередь передал ему автомобиль.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Читинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Пробокс, 2004 года выпуска, № двигателя NZ-B259314, по условиям которого истец приобрел указанный автомобиль за 200 000 руб.
В день покупки автомобиля ФИО1 оплатил задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП на сумму 113030 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция.
По различным исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесены постановления об их окончании, в связи с фактическим исполнением и отмене установленных ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформил полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", застраховав свою ответственность при использовании спорного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 650 364, 14 руб. с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> Пробокс, 2004 года выпуска, № двигателя NZ-B259314, государственный номер <***>.
Согласно сообщению УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2
Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, в том числе добросовестность сторон сделки, учитывая поведение истца как приобретателя, который сразу после покупки оформил полис ОСАГО, оплатил задолженности ответчика по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о доказанности перехода права собственности на истца на автомбиль до принятия запрета на совершение регистрационных действий.
При этом суд учитывает, что государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. В связи с чем не обращение истца в органы ГИББД о постановке автомобиля на учет в установленный законом 10-дневный срок не свидетельствует о недобросовестности истца и об отсутствии у него права собственности на автомобиль.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота Пробокс», 2004 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
Отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский райлнный суд <адрес>.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022