Судья Григорьев Д.Н. 61RS0001-01-2022-006546-28 дело № 33-15254/2023
№ 2-1221/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при помощнике судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1, 3-е лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ООО «АФК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.07.2018г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении и использовании карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 572 900 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные договором денежные средства. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 15.07.2022 года задолженность заемщика по договору <***> составляет 883 166 руб. 86 коп. 04.07.2022г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передал (уступил) обществу право требование на взыскание задолженности по обязательствам, возникшим из договора <***>, заключенного с ФИО1
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору <***> в размере 883 166 руб. 86 коп.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16.07.2022г. по 27.10.2022г. в размере 56 844 руб. 22 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2022г. по 27.10.2022г. в размере 12 912 руб. 74 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 руб.; расходы по направлению досудебной претензии в размере 70 руб. 80 коп.; расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 116 руб. 40 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г. исковые требования ООО «АФК» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2018г. в сумме: просроченная задолженность по основному долгу в размере 571 637 руб. 09 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 310 000 руб. 17 коп. ;задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам в размере 1 529 руб. 60 коп.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16.07.2022г. по 27.10.2022г. в размере 56 844 руб. 22 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 29.05.2023г. в размере 28 190 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 руб.; почтовые расходы размере 187 руб. 20 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АФК» суд отказал
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ООО «АФК», АО «ОТП Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.07.2018 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит (банковскую карту) с лимитом кредитования 331 000 руб., со сроком действия с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств с уплатой 27,9% за операции по оплате товаров и услуг и 34.9% - по иным операциям и сроком возврата кредита - в течение 1 года с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год в случае, если банком не было направлено уведомление об окончании срока возврата кредита. Впоследующем лимит был увеличен.
До момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере 5 % (мин 500 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.
ФИО1 ознакомлена и согласна с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями кредитования (л.д. 23).
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п. 5.2.2). За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты (п. 5.1.3). Банк имеет право по своему усмотрению либо по предложению клиента неоднократно увеличивать кредитный лимит (действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты клиента) в пределах суммы, указанной (названной) клиентом в предложении, направленном в порядке, установленном п. 8.2.7 настоящих правил, либо в заявлении (п. 8.4.4.2). Договор вступает в силу с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (п. 10.1) (л.д. 26-29).
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ФИО1 не оспаривался.
Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
04.07.2022г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передал (уступил) обществу право требование на взыскание задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора <***>, заключенного с ФИО1
Размер переданных прав ООО «АФК» по кредитному договору <***> составляет 883 166 руб. 86 коп., в том числе 571 637 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 310 000 руб. 17 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 529 руб. 60 коп. – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.
По состоянию на 15.07.2022 года задолженность заемщика по договору составила 883 166 руб. 86 коп., в том числе 571 637 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 310 000 руб. 17 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 529 руб. 60 коп. – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.
Согласно представленной в дело выписки по счету и расчета задолженности следует, что банком по кредитному договору ответчику предоставлены денежные средства в размере 614 979 руб. 56 коп. (17.09.2018г. – 21 000 руб., 17.09.2018г. – 310 000 руб., 19.09.2019г. – 283 979 руб. 56 коп.), а с учетом внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в период с 28.11.2018г. по 09.08.2019г. остаток задолженности по основному долгу составляет 571 637 руб. 09 коп.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 382, 432, 433, 438, 809, 811, ГК РФ, и, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным стороной истца, признав его арифметически верным, произведенным с учетом внесенных ответчиком платежей, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 571 637, 09 руб., по уплате процентов в размере 310 000, 17 руб., процентов за пользование займом за период с 16.07.2022 по 27.10.2022 в размере 56844, 22 руб.
При этом, разрешая требования в части взыскания процентов по 395 ГК РФ за период с 16.07.2022г. по 27.10.2022г. в размере 12 912 руб. 74 коп., а также с 28.10.2022г. по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о необходимости исключения периода с 16.07.2022 г. по 01.10.2022 г. для начисления процентов по 395 ГК РФ. Таким образом, суд произвел расчет процентов по 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 29.05.2023г. в размере 28 190 руб. 32 коп.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции, в силу которых по существу удовлетворен иск, в целом основаны на надлежащих доказательствах.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика изначально не признавал факт подписания его доверителем кредитного договора, однако при предоставлении истцом оригиналов кредитного договора и его обозрения сторонами, ответчиком и его представителем факт заключения кредитного договора и его подписание не оспаривался, заявление о фальсификации документов и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы поддержано не было.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ответчик не представила в суд доказательства, подтверждающие погашение кредита и отсутствие долга перед банком. Контррасчет задолженности ответчик не представила, как и не привела обстоятельства, свидетельствующие о неправильности расчета задолженности банка. Все платежи, внесенные ответчиком в погашение кредита, истцом учтены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2023г.