производство № 2-3471/2022

дело № 67RS0003-01-2022-004891-81

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Г.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Смоленска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Смоленска (далее – МУТТП г. Смоленска) о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и трамвая «№» с бортовым номером №. В момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась пассажиром автомобиля «КИА РИО», гос. рег. знак №, который был назначен для осуществления ее перевозки. Ссылаясь на то, что при взаимодействии источников повышенной опасности ей, как пассажиру были причинены телесные повреждения, просила суд:

1. Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» и МУТТП г. Смоленска в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей;

2. Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Протокольным определением от 03.10.2022, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (водитель трамвая «КТМ-71623» с бортовым номером 247).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить (л.д. 4-5).

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, в поданных в адрес суда письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой. Между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» нет заключенного трудового договора. ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и не владеет транспортными средствами, используемыми Службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа. Посредством Сервиса «Яндекс.Такси» осуществляет взаимодействие между пользователем и Службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси - возможность принять запрос к исполнению. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службам Такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису посредством акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет. По данным сервиса Яндекс.Такси в момент ДТП автомобиль «КИА РИО», гос. рег. знак №, был использован для выполнения заказов пользователей сервиса «Яндекс.Такси». В этой связи ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства «КИА РИО», гос. рег. знак №, а также не состоит в трудовых, либо иных гражданских правоотношениях с водителем автомобиля ФИО2 Кроме того, указывает, что поездка ФИО1 была застрахована, истец получила страховую выплату в размере 15 000 рублей от страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного Обществом договора добровольного страхования.

Представитель ответчика МУТТП г. Смоленска ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях, в целом указав, что МУТТП г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дорожно-транспортное происшествие допущено водителем ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле «КИА РИО» peг. знак №, владельцем которого являлся работодатель - ООО «Яндекс. Такси». 13.01.2022 сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по вышеуказанному факту вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в нарушении требований п. 13.9 и 13.11 Правил дорожного движения признан ФИО2, управлявший автотранспортным средством «КИА-РИО» peг. знак М 596 ЕТ67, за что, в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Нарушений Правил дорожного движения, по данному факту со стороны водителя трамвая 3-го класса ФИО3, управлявшего трамваем марки № бортовой №, допущено не было. При таких обстоятельствах, исковые требования к МУТТП г. Смоленска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда. В целом вину в произошедшем ДТП признал. Дополнительно указав, что работает водителем в «Яндекс.Такси». 13.01.2022 он управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ехал вместе с пассажиром ФИО1 по <адрес> совершил столкновение с вагоном трамвая №. Пытался затормозить, но столкновения не удалось избежать из-за сколького дорожного покрытия. До приезда сотрудников ГИБДД, он вместе со своим пассажиром оставался на месте. Он предлагал ФИО1 вызвать сотрудников скорой помощи, но она отказалась, поскольку претензий к нему не имела. В результате на него был составлен протокол об административном правонарушении, с вынесением административного наказания в виде штрафа, который он оплатил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда. Дополнительно указав, что работает в МУТТП г. Смоленска в должности водитель трамвая. 13.01.2022 он осуществлял движение по маршруту на трамвае «№» с бортовым номером 247. На перекрестке <адрес>, автомобиль «КИА РИО», гос. рег. знак № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «КИА РИО», гос. рег. знак №.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего предъявленные к ООО «Яндекс.Такси» и МУТТП г. Смоленска требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лица по основаниям, предусмотренным п. 1 вышеуказанной статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положения ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме (п. 1).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (п. 2).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (п. 3).

Согласно действовавшим на момент ДТП Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2020 №, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя (п. 79). Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя (п. 80). По прибытии легкового такси фрахтовщик сообщает лицу, осуществившему заказ, местонахождение, государственный регистрационный номер, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество (при наличии) водителя, фактическое время прибытия легкового такси (п. 82).

Судом установлено, что 13.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и трамвая «№» с бортовым номером №, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «КИА РИО», гос. рег. знак №, получила телесные повреждения (л.д. 10-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 13.9, п. 13.11 Правил дорожного движения управляя автомобилем КИА РИО», гос. рег. знак № на нерегулированном перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с трамваем, движущимся со встречного направления по равнозначной дороге и совершавшего поворот налево (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Такси» заключен коллективный договор добровольного страхования пассажиров в том числе по риску: телесные повреждения (травмы) в результате несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии. В рамках данного договора страхования ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», и ею получена страховая выплата в размере 15 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 14-15).

23 июня 2022 г. истец обратилась с претензией в ООО «Яндекс.Такси», содержащей требование о выплате ей морального вреда в размере 200000 руб., которая была оставлена ответчиком без разрешения (л.д. 17-19).

Из пояснения третьего лица ФИО2 следует, что 13.01.2022 он оказывал услуги такси на транспортном средстве «КИА РИО», гос. рег. знак №, через мобильное приложение в сервисе «Яндекс.Такси», он брал заказы и оказывал услуги по пассажирским перевозкам.

ООО «Яндекс.Такси» подтвердило факт вызова 13.01.2022 транспортного средства «КИА РИО», гос. рег. знак №, что приложение «Яндекс.Такси» было использовано ФИО2 для выполнения заказов пользователей сервиса заказов Яндекс.Такси.

В свою очередь, трамвай «№» с бортовым номером № зарегистрирован за МУТТП г. Смоленска.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как сотрудник МУТТП г. Смоленска, был допущен к управлению вышеназванным трамваем на основании выданного путевого листа.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности в солидарном порядке несут МУТТП г. Смоленска, как владелец источника повышенной опасности (трамвая) и ООО «Яндекс.Такси» как организация, от имени которой ФИО2 осуществлял перевозки пассажира.

МУТТП г. Смоленска в данном случае отвечает за причиненный вред в солидарном порядке, как владелец источника повышенной опасности (владеющий трамваем «№» с бортовым номером №) при взаимодействии с которым причинен вред третьим лицам.

Доводы представителя МУТТП г. Смоленска о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда здоровью, причиненного третьим лицам, в том числе не освобождает от компенсации морального вреда.

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что владельцем автомобиля они не являются, с водителем ФИО2 в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия Общество не состояло, услуги такси не оказывали, а предоставляли только информационные услуги, являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО2 и ответчиком ООО «Яндекс.Такси».

Исходя из анализа действующего законодательства, заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. При этом служба заказа такси, принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Яндекс.Такси» предлагает потребителям информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением сервис заказа такси «Яндекс Такси», путем приема заказа (вызова) легкового автомобиля через мобильное приложение сервиса «Яндекс Такси».

Исходя из того, что ответчик, который объявляет себя перед неопределенным кругом лиц как служба заказа такси «Яндекс Такси», с использованием мобильного приложения принял к выполнению заказ истца на оказание услуг по перевозке истца легковым такси, согласовал цену данной услуги, соответственно возникшие между сторонами правоотношения, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта должны квалифицироваться как вытекающие из публичного договора фрахтования легкового такси.

Исходя из материалов дела, истец обратилась непосредственно в сервис заказа такси «Яндекс Такси» путем заказа автомобиля через мобильное приложение, на что ответчик подтвердил свое согласие оказать транспортную услугу истцу на тех условиях, на которых рассчитывал истец.

При этом до истца не была доведена информация о том, что сервис заказа такси «Яндекс Такси» оказывает только информационную услугу, о наименовании перевозчика, в связи с чем при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор заключается непосредственно со службой заказа такси «Яндекс Такси», под коммерческим обозначением которого работает ООО «Яндекс.Такси».

Как следует из материалов дела, заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят именно ответчиком ООО «Яндекс.Такси», который сообщил клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), автомобиль заказчику был предоставлен, истец воспользовались данными услугами такси, рассчитывая на перевозку технически исправным автомобилем и компетентным водителем, в связи с чем фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров.

Вопреки доводам письменной правовой позиции ответчика, то обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлось, с водителем ФИО2 в трудовых отношениях на момент ДТП не состояло, а лишь предоставляло информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом ФИО1 с одной стороны, и ООО «Яндекс.Такси», с другой стороны, не свидетельствует.

Водитель ФИО2 непосредственного участия в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ответчик принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту сообщил истцу о принятии заказа и направлении ей автомобиля.

Принимая во внимание, что заказ на предоставление автомобиля для осуществления перевозки был размещен ФИО1 через мобильное приложение «Яндекс Такси», был принят ООО «Яндекс.Такси», которым для осуществления перевозки был назначен автомобиль КИА РИО», гос. рег. знак № с указанием и его номера и сведений о водителе, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что при заключении договора перевозки ООО «Яндекс.Такси» было доведено до потребителя, что договор перевозки заключается не с ООО «Яндекс.Такси», а с иным лицом суду не представлено, именно ООО «Яндекс.Такси» в силу вышеприведенных норм закона и содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 разъяснений отвечает перед пассажиром за причиненный вред.

Водители ФИО2 и ФИО3 в данном случае не являются владельцами источников повышенной опасности, поскольку ФИО3 использовал трамвай в силу возложенных на него по договору возмездного оказания услуг обязанностей, а ФИО2 использовал автомобиль КИА РИО», гос. рег. знак № не в личных целях, а использовал в качестве такси для осуществления перевозки пассажира ООО «Яндекс.Такси» и по заданию последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений - повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, повреждения капсульно-связочного аппарата ПОП, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме 20 000 рублей и взыскать денежные средства в пользу ФИО1 с ООО «Яндекс.Такси» и МУТТП г. Смоленска в солидарном порядке.

Учитывая, что требования истца основаны на причинении вреда ее здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ООО «Яндекс.Такси» в размере 50% следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» и Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Смоленска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова