Судья Пиюк Ю.В. дело № 22-2151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колебина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также за использование иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены 11, 12 февраля 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступлений вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его в совершении преступлений оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что суд не дал объективной оценки совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, не устранил имеющиеся противоречия. Со стороны сотрудников полиции имела место провокация, сотрудник полиции неоднократно звонил от имени покупателя, что подтверждено детализацией телефонных соединений, показаниями свидетелей. Отсутствует вещественное доказательство <данные изъяты>. В период нахождения диска у сотрудников полиции информация была удалена. Судебная экспертиза и сам эксперт в ходе судебного заседания не ответил на вопросы, какая версия, пробная, бесплатная, пиратская была установлена, применялась ли она. Согласно обвинительному заключению <данные изъяты> это ЭВМ, согласно показаний представителя потерпевшего и эксперта, не является ЭВМ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования законодательства соблюдены в полной мере.

Виновность ФИО1 в незаконном использовании объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также в использовании иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности которых не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства тщательно, объективно и всесторонне исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре суд отразил, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Уголовное разбирательство реализовано на основании требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (номер), правообладателем в отношении системы трехмерного моделирования <данные изъяты>, является ООО <данные изъяты>

Согласно справке представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> от 13.02.2020 и копии прейскуранта от 03.10.2016, стоимость лицензии на право использования программного обеспечения <данные изъяты> составила 110 000 рублей. Между ООО <данные изъяты> и ФИО1 не заключено договоров по распространению и реализации программного обеспечения <данные изъяты>

11 февраля 2020 года начальником ОЭБ и ПК УВМД России по г. Нижневартовску вынесено постановление о проведении проверочной закупки на основании информации об установке ФИО1 нелицензионного <данные изъяты>, утвержденное врио начальника УМВД России по г. Нижневартовск.

Доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы противоречат совокупности, исследованных доказательств, из которых усматривается, что основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО1 послужило наличие оперативной информации о том, что ФИО1 занимается установкой нелицензированного <данные изъяты> за денежное вознаграждение. Данная информация подтверждается заявлением гр. Свидетель №1, который в сети «Интернет» на сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже вышеуказанного программного обеспечения.

При наличии соответствующей оперативной информации о подготавливаемом или совершенном преступлении активная форма поведения лица, выступающего в качестве закупщика, соответствует условиям и обстановке проведения оперативного мероприятия. Использование в ходе проверочной закупки телефона, принадлежащего оперативному сотруднику, вызванное необходимостью соблюдения мер безопасности, само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также о том, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли, побуждали ФИО1 либо иных лиц в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, как не свидетельствует об этом и отрицание ФИО2 факта принадлежности ему номера телефона.

В ходе предварительного расследования Свидетель №1 показал, что желал приобрести лицензионную версию <данные изъяты>, в связи нашел объявление ООО <данные изъяты>, позвонив по указанному в нем номеру договорился с ФИО1 об установке программного обеспечения за 1000 рублей. 11.02.2020 согласился принять участие в оперативных мероприятиях, в УМВД России по (адрес) от сотрудников полиции получил ноутбук, который в ООО <данные изъяты> лично передал ФИО1, а тот написал расписку. 12.02.2020 получил от ФИО1 ноутбук обратно и передал тому полученные ранее от сотрудников полиции 1 000 рублей.

Действия Свидетель №1, привлеченного к проведению проверочной закупки, не выходили за рамки обычного поведения клиентов при обращении по рекламе в сети Интернет за оказанием услуг, не способствовали формированию у ФИО1 умысла на совершение инкриминированных преступлений. У осужденного не имелось никаких препятствий к тому, чтобы ответить на предложение об установке <данные изъяты> законным образом.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством не имеется. Проверочная закупка осуществлялась при наличии предусмотренных законом оснований для ее проведения, в установленном законом порядке. результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом руководителем правоохранительного органа вынесено соответствующее постановление о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорты об обнаружении признаков преступления. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия, с участием двоих незаинтересованных представителей общественности после проведения досмотра Свидетель №1 был вручен ноутбук «Dell», в котором <данные изъяты> установлено не было, и который тот после этого передал ФИО1, что подтверждается распиской последнего.

Впоследствии ноутбук был изъят на рабочем месте ФИО1 и осмотрен также в присутствии двоих незаинтересованных лиц с участием специалиста. Согласно протоколу осмотра, в данном компьютере имелось установленное <данные изъяты>, которое работало в полнофункциональном режиме. Кроме того, остановка службы- менеджера лицензий не приводила к изменениям в работе <данные изъяты>, а дата создания файла <данные изъяты> расположенного в папке с другими файлами этой программы, отличалась от остальных и соответствовала дате проведения проверочной закупки.

Купюра достоинством 1 000 рублей, ранее переданная Свидетель №1 для производства проверочной закупки, была обнаружена и изъята при производстве личного досмотра осужденного. Кроме того, на рабочем месте ФИО1 изъят жесткий диск «TOSHIBA» с серийным номером (номер).

Исследованными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями самого ФИО1, выводами экспертизы (номер) от 20 апреля 2020 года подтверждается, что <данные изъяты> было установлено осужденным на жесткий диск «HITACHI» с серийным номером (номер) 11.02.2020 в 20:38.

Кроме того, данной экспертизой подтверждается удаление программы с диска в 10:45 13.02.2020 в 10:45, а также наличие на внешнем жестком диске «TOSHIBA» с серийным номером (номер) который был изъят на рабочем месте осужденного, папки с файлами, необходимыми для установки <данные изъяты>, а в папке <данные изъяты> модифицированных файлов (измененных оригинальных файлов <данные изъяты> для <данные изъяты> в том числе файла <данные изъяты>, дата создания которого указана как (дата).

Заключение эксперта по делу проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками, противоречий не содержат.

Таким образом, ФИО1 в нарушение исключительного права потерпевшего в крупном размере приобрел и хранил с целью сбыта на электронном носителе-жестком диске контрафактный экземпляр <данные изъяты> а также осуществил использование данного объекта авторского права, установив программное обеспечение на жесткий ноутбука «Dell», и заменил оригинальный файл <данные изъяты> с именем <данные изъяты> измененным файлом, то есть модифицировал компьютерную программу с целью изменения ее свойств и нейтрализации средств защиты компьютерной информации – воздействия на технические, криптографические и другие средства, предназначенные для защиты компьютерной информации от несанкционированного доступа к ней, а именно с целью обеспечения возможности работы программы в полнофункциональном режиме в течение неопределенно продолжительного времени, и получения за это материального вознаграждения в сумме 1000 рублей. Крупный размер определен исходя из стоимости лицензии на <данные изъяты> в размере 110 000 рублей с учетом примечания к ст. 146 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», то есть исходя из розничной стоимости лицензии на момент совершения преступления.

Указание защитника на то, что программы для электронных вычислительных машин, и в частности <данные изъяты> сами по себе не являются электронной вычислительной машиной, является справедливым. Однако, использование аббревиатуры «ЭВМ» как сокращения понятия «программы для электронно-вычислительных машин» оговорено в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем искажения этим фактических обстоятельств не усматривается.

То обстоятельство, что <данные изъяты> было удалено с жесткого диска ноутбука «Dell» после его изъятия сотрудниками полиции, свидетельствует о ненадлежащем хранении вещественного доказательства, что подтверждается и заключением служебной проверки. Вместе с тем, данный факт не опровергает выводы суда о виновности осужденного, которые основаны на исследовании и оценке всех имеющихся по делу доказательств.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ Ф, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и доводам защитника в суде апелляционной инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре, отвечает целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменения, поскольку в нем имеется техническая описка в дате вынесения приговора 24 мая 2022 года, не влияющая на законность вынесенного решения. Так из материалов дела и протокола судебного заседания достоверно установлено, что приговор постановлен 24 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, считать датой вынесения приговора 24 мая 2023 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало