Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 27 мая 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Сарыглар Д.В, с участием истца О., представителя истца Т., старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Саая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление О. к А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица О.-ооловна обратилась в суд к ответчику А. с иском о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ около 21:52 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением А. и <данные изъяты> под управлением О., в результате оба транспортных средства получили механические повреждения, водитель <данные изъяты> - О. получила телесные повреждения. В последующем водитель транспортного средства <данные изъяты> - А. нарушивший ПДД скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылскогокожууна от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановлением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным по 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.На момент ДТП гражданская ответственность виновника в соответствии с законом об ОСА ГО не была застрахована.В соответствии с заключением эксперта № у О. имелись телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства. А. своими действиями причинил истцу вред здоровью средней тяжести и по настоящее время никаких мер по сглаживанию вреда здоровью не предпринял.В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку она подверглась шоковому состоянию после ДТП, непосредственно после которого получила физическую боль и нравственные страдания, выраженные в психологическом переживании за состояние своего здоровья, по настоящее время у нее постоянно появляются боли на ногах, для сращивания костей ей сделали операцию с целью фиксации костных отломков и использовали металлические пластины, по настоящее время металлические пластины с ноги не сняты, передвигается на костылях, периодически ходит в поликлинику на осмотр ноги. Как прежде физические нагрузки истец не может совершать, выполнять работу по хозяйству ей тяжко. Истец живет в частном доме, является вдовой, воспитывает и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, старшая дочь является студенткой, содержит свою престарелую мать и родного брата инвалида 1 группы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно за защитой своих прав истец обратилась к юристу, за юридическую консультацию, за составление искового заявления и участие в судах по административному делу и по настоящему делу истец оплатила представителю 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец О. ее представитель Т., в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, по указанным в нем основаниям.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанным адресам места жительства и регистрации; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Саая А.-С.М. дала заключение о возможности удовлетворить исковые требования истца, так как они подтверждаются материалами дела, возмещение морального вреда просила назначить с учетом принципа разумности.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерациижизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие марки <данные изъяты> под управлением А. и <данные изъяты> под управлением О., в результате оба транспортных средства получили механические повреждения, водитель <данные изъяты> - О. получила телесные повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся. В результате указанного ДТП истица получили телесные повреждения относящихся к средней тяжести вреда здоровью. Также ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имея прав управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <данные изъяты> что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о ДТПсо схемой дорожно-транспортного происшествия составленной инспектором Ч., определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира ОДПС ГАИ МО МВД России «Кызылский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей О..

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Кызылскогорайонного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, А.-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении А. обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями, и сторонами не оспаривается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является А.. Нарушение водителем А. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того у него не было права управления транспортными средствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует что у О. имелись закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истице причинен вред здоровью средней степени тяжести, она испытала физическую боль и нравственные страдания, обратилась в суд с рассматриваемым иском. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный по его вине вред здоровью в виде компенсации причиненного истцу морального вреда.

Таким образом, судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу О. причинен средней тяжести вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями со стороны водителя А.. И непосредственным причинителем вреда выступает А. управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он является надлежащим ответчиком по исковым требованиям О.

При таких обстоятельствах суд приходитк выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда как с виновника ДТП, в результате которого истице причинен вред здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, не установив в действиях истца грубой неосторожности, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывает характер и локализацию полученных телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность ограничения истца в передвижении, неспособность вести привычный образ жизни, полноценно участвовать в жизни семьи, нуждаемость в посторонней помощи и уходе, однако с учетом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика А. денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Суд полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что за защитой своих прав истица обратилась к юристу, и за юридическую консультацию, за составление искового заявления и рассмотрения его в суде, а также за участие представителя в судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 10 000 рублей разумной и справедливой и взыскивает указанную сумму с ответчика А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в счет государственной пошлины 5 800 рублей в бюджет муниципального района «Кызылскийкожуун Республики Тыва», так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил :

исковое заявление О. к А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А. (<данные изъяты>) в пользу О. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей.

Взыскать с А. в пользу О. 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с А. государственную пошлину в размере 5800 рублей в бюджет муниципального района «Кызылскийкожуун Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Лопсан