Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10386/2023 Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0022-01-2022-000064-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1840/2022 по иску Волошиной А.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Волошиной А.Ю. – Кобринского А.А., поддержавшего исковые требования, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Шворак А.Р., возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 8000 руб., расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.01.2021 она была задержана в 14:10. Задержание произошло на <адрес>, хотя в рапорте указан адрес: <адрес>. Истец была доставлена в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где в отношении истца были составлены протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Из отдела полиции истец была отпущена в 18:10 после подписания протокола об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении № 5-157/2021-3 истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении № 12-110/2021 постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Истец указывает, что из-за незаконного привлечения ее к административной ответственности были нарушены ее планы на день, она была вынуждена провести 4 часа в замкнутом помещении, была лишена возможности общаться с людьми. Таким образом, незаконным задержанием были ограничены конституционные права истца на личную неприкосновенность и свободу передвижения, чем был причинен моральный вред. Кроме того, в рамках производства по административному делу для защиты ее прав истец вынуждена была воспользоваться услугами представителя, расходы на которого составили 8000 руб., также по настоящему гражданскому делу расходы на представителя составили 10 000 руб.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2021 года и от 29 июня 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, сотрудники полиции Лазарь А.А., ФИО2

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судья Бородулина Т.С., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие при рассмотрении данного дела по причине нахождения в длительном отпуске (п.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ). Произведена замена судьи Бородулиной Т.С. на судью Луковицкую Т.А.

Истец ФИО1, представитель ответчика Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Лазарь А.А., ФИО2, представитель третьего лица третьего лица УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения ответной стороны о том, что материальный ущерб истца надлежит предъявлять к возмещению Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге, не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, при этом имелись основания к тому, что права указанного органа затрагиваются при рассмотрении иска.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено без привлечения к участию в деле лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении данного спора, а именно Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, которое с учетом правовой позиции представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 12.02.2021 по административному делу № 5-157/2021 истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Согласно названному постановлению ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 23 января 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут на <адрес>, добровольно посетила и приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, целью которого являлось выражение поддержки Алексея Навального, в количестве около 350 человек, в нарушение пункта 2.1.3 пп.2.1 п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции».

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении АП № 001417/310 от 23 января 2021 года в отношении неё, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, №001054 от 23 января 2021 года, рапорт специалиста ОРПС полка ППСП ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО2

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, состоявшимся по результатам рассмотрения дела №12-110/21 по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 12.02.2021 отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В названом решении суд пришёл к выводу о том, что протокол АП № 001417/310 от 23 января 2021 года и рапорт специалиста ОРПС полка ППСП ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО2 содержат противоречия в части времени и места совершения правонарушения, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в том, что в период с 14:00 час. до 14:10 час. 23.01.2021 по адресу: <адрес>, она добровольно посетила мероприятие, а именно приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, в количестве около 350 человек, в нарушение п. 2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции», суду не представлено, данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельств невыполнения (нарушения) ФИО1 обязанностей (запретов), установленных пунктом 2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года №121, не установлено.

Суд указал, что, поскольку фактические данные, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 23 января 2021 года в отношении истца, содержит недостоверные сведения, а в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нельзя прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено объективных бесспорных обстоятельств, подтверждающих, что истец совершила вменяемое ей административное правонарушение.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требования, ответчики ссылались на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду законности и обоснованности действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению истца в отдел полиции 23.01.2021.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021, которым производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым судья пришёл к выводу о том, что протокол от 23.01.2021 и рапорт сотрудника полиции имеют противоречия, доводы ответчиков о законности произведённого административного задержания ФИО1 и привлечения её к административной ответственности подлежат отклонению судом.

Ни Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении вышеуказанного административного дела в отношении ФИО1, ни в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего гражданского дела не установлено объективных бесспорных обстоятельств, подтверждающих, что 23.01.2021 истец совершила вменяемое ей административное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным задержанием, привлечением к административной ответственности, судебная коллегия, приходя к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального являются обоснованными, считает разумным определенный истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, поскольку факт причинения морального вреда в данном случае в дополнительном доказывании не нуждается ввиду того, что задержание на несколько часов не могло не вызвать у истца нравственные страдания.

Как указывалось ранее, статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, подлежащий компенсации моральный вред, причинённый истцу, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Разрешая требования иска ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 8000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с этим такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Поскольку такие расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, жалоба на постановление об административном правонарушении и дополнения к ней составлены и поданы представителем – защитником Кобринским А.А., также в судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 принимал участие представитель ФИО1 - Кобринский А.А., к которому ФИО1 обратилась для оказания ей юридической помощи и в целях представления ее интересов в суде, за что истец оплатила 8000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности договором об оказании юридической помощи от 13.02.2021 и распиской Кобринского А.А. в получении денежных средств от ФИО1 в размере 8000 руб., относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец также обратилась к Кобринскому А.А. для оказания ей юридической помощи и в целях представления ее интересов в суде, за что истец оплатила 10 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности распиской Кобринского А.А. в получении от истца ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность дел, длительность их рассмотрения, количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество судебных заседаний с его участием, объём удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах, а именно расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в гражданском процессе, в размере 10 000 руб. Указанный размер расходов коллегия признает разумным и обоснованным.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Коллегия отклоняет доводы органов внутренних дел о том, что материальный ущерб в виде расходов на защитника понесен истцом в рамках судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому ответственность должно нести Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге. Из материалов дела видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судебными инстанциями, в рамках которого истица понесла расходы, явился составленный сотрудниками органов внутренних дел протокол, ввиду чего ущерб истца подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы 700 руб.

Требования к Департаменту без удовлетворения оставить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.