№ 2- 1834
61RS0022-01-2022-001435-86
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«6» июня 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Петрунина Н.В., действующего по ордеру от 09.03.2022 года,
представителей ответчицы ФИО3 – адвоката Свиридовой Л.Ю., действующей по ордеру от 10.03.2022 года, ФИО4, действующей по доверенности от 28.10.2021 года,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1, собственник жилого дома лит. «К», расположенного по адресу: , обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что «24» октября 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: , литер «Б», произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены: одноэтажный частный дом литер «Б», б/у вещи, мебель, отделка стен и потолка на общей площади 40 м2.; одноэтажный частный дом литер «К». В результате пожара пострадала кровля дома литер «К». Шиферные конструкции кровли дома имеют следы разрушения вследствие высокой температуры. Следы термического воздействия выражены в виде выгорания и обугливания деревянных конструкций обрешетки кровли дома.
В соответствии с постановлением № 30 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2021 года, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, в установленном очаге пожара, от длительного воздействия высокой температуры, возникшей в результате аварийного режима работы электрооборудования в жилом доме литер «Б» расположенном по адресу: который принадлежит ответчику ФИО2.
Поскольку вопрос о добровольном возмещении ущерба не решен, истица просила взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального вреда, причиненного пожаром сумму 315000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
После проведения экспертизы истица ФИО1 изменила исковые требования, и просила взыскать ущерб в размере 70123 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Её представитель Петрунина Н.В. поддержал измененные требования и просил удовлетворить.
Ответчица ФИО3 также в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Её представители Свиридова Л.Ю. и ФИО4 не возражали выплатить ущерб в соответствии с заключением эксперта, полагали, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Представитель ФИО4 просила уменьшить сумму ущерба на стоимость вывозки мусора, который они вывезут сами.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом лит. «К», расположенный по адресу: , город л.д.28)ФИО3 принадлежит жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: , город (л.д.29-30)
«24» октября 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: , литер «Б», произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены: одноэтажный частный дом литер «Б», б/у вещи, мебель, отделка стен и потолка на общей площади 40 м2.; дом литер «К» (л.д.25)
В соответствии с постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2021 года, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, в установленном очаге пожара, от длительного воздействия высокой температуры, возникшей в результате аварийного режима работы электрооборудования в жилом доме литер «Б» расположенном по адресу: 9-й переулок, 6, принадлежащем ответчику ФИО2 (л.д.26-27)
Ответчик, будучи собственником дома, должна следить за состоянием проводки и электрооборудования, и возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.
В соответствии с заключением, выполненным Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» от 20.05.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома лит. «К» составляет 70123 руб. (л.д.74-92)
Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено. Поскольку заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, представленным сторонами, суд принимает его и взыскивает в пользу истицы ущерб в размере 70123 руб.
Суд не имеет оснований для снижения суммы ущерба на размер стоимости вывоза мусора, так как оснований для возмещения в натуральной форме в виде выполнения работ не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда производится вследствие нарушения личных неимущественных прав. Поскольку истице причинен материальный ущерб, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истица при подаче иска не оплатила госпошлину и просила предоставить отсрочку до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2304 руб. С истицы подлежит взысканию пошлина пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 300 руб. (моральный вред).
Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 200 рублей, которая не была оплачена.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70123 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2304 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» оплату экспертных услуг в размере 10200 руб.
В части возмещения морального вреда исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.
Председательствующий: