Дело № 2-935/2023

УИД 77RS0022-02-2022-015711-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составепредседательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2023 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО«Почта Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными пункт 1.11 договора банковского вклада от 29 марта 2022 года № 72849107 заключенного в приложении Почта Банк Онлайн, односторонний отказ Банка от исполнения Договора и расторжение Договора по инициативе Банка, обязать ответчика адрес выплатить истцу ФИО1 проценты, предусмотренные договора банковского вклада от 29 марта 2022 года № 72849107, за весь срок Договора, исходя из ставки 18,5% годовых на сумму вклада за 3 (три) месяца, всего в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 29 марта 2022 года между истцом и ответчиком адрес заключен договор банковского вклада № 72849107 сроком действия до 29 июня 2022 года с процентной ставкой по вкладу в размере 18,5% годовых. 26 мая 2022 года посредством SMS-сообщения Банк уведомил истца о расторжении Договора ввиду необходимости выполнения требований службы судебных приставов об обращении взыскания на средства банковского счета, открытого истцом в Банке в связи с заключением Договора. Истец считает, что действия ответчика, а также содержание п. 1.11. Условий открытия и обслуживания вклада противоречат действующему законодательству Российской Федерации, решение Банка об одностороннем отказе от Договора является незаконным, а п. 1.11. Условий открытия и обслуживания вклада — недействительным в силу требований ст. 180 ГК РФ. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, но в ответ получила письмо, в котором сообщалось о невозможности восстановления договора вклада, в связи с вышеизложенным, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя в порядке передоверия фио, который поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений на иск (л.д. № 48-51), просили суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30 марта 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес был заключен договор банковского вклада № 72849107 сроком действия на 91 день с процентной ставкой по вкладу в размере 18,5% годовых.

Заключенный между истцом ФИО1 и адрес договор представляет собой совокупность заявления об открытии вклада, условий открытия и обслуживания вклада и тарифов Банка.

Договор от 30 марта 2022 года № 72849107 подписан истцом ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в заявлении об открытии вклада истец подтвердила, что ознакомлена с условиями и тарифами, а также то, что экземпляр заявления получен истцом на руки, также истец подтвердила, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать договор вклада, состоящий из Заявления, Условий и тарифов Банка, проинформирована о том, что условия и тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

Согласно п. 1.1. Условий открытия и обслуживания вклада Настоящие Условия являются офертой Банка заключить Договор вклада. Предоставление Клиентом в Банк подписанного Заявления является акцептом Клиента оферты Банка о заключении Договора вклада, на условиях, указанных в Заявлении, Условиях и тарифах Банка.

В соответствии с п. 1.6. Условий С даты принятия Банком подписанного Клиентом Заявления, Клиент вправе внести денежные средства во Вклад в течение срока, указанного в тарифах и Заявлении. Договор вступает в силу с даты первого поступления денежных средств на Счет, при не поступлении суммы денежных средств на Счет в указанный в Заявлении срок, Договор вклада считается незаключенным.

В соответствии с п. 1.11. Условий В случае обращения взыскания на денежные средства на Счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения Вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если Заявлением предусмотрено частичное снятие Суммы вклада.

26 мая 2022 года посредством SMS-сообщения ответчик адрес уведомил истца о расторжении Договора ввиду необходимости выполнения требований службы судебных приставов об обращении взыскания на средства банковского счета, открытого истцом в Банке в связи с заключением Договора.

Как указывает истец, действия ответчика, а также содержание п. 1.11. Условий открытия и обслуживания вклада противоречат действующему законодательству Российской Федерации, решение Банка об одностороннем отказе от Договора является незаконным, а п. 1.11. Условий открытия и обслуживания вклада — недействительным в силу требований ст. 180 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что п. 1.11. Условий открытия и обслуживания вклада является ничтожным, так как он нарушает права истца в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от договора не предусмотрен, в связи с чем, считал, что ответчиком нарушена императивная норма ст. 310 ГК РФ, поэтому просил суд признать пункт договора банковского вклада недействительным.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком поданы возражения, согласно которым 26 мая 2022 года в Банк поступило Постановление № 36566/22/77006-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, на сумму сумма. Во исполнение требований п. 1.11. Условий открытия и обслуживания вклада, 26 мая 2022 года Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада № 72849107. Денежные средства, в том числе проценты по ставке досрочного востребования были перечислены Банком на сберегательный счет Истца. После этого, в ту же дату, то есть 26 мая 2022 года Банк перечислил со сберегательного счета Истца на депозитный счет ФССП денежные средства в размере сумма, во исполнение Постановления № 36566/22/77006-ИП, что подтверждается выпиской. На момент списание денежных средств документы, отменяющие действие Постановления № 36566/22/77006-ИП, в Банк не поступали.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете/вкладе, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст. 854 ГК РФ). Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ в отношениях банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад/депозит применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), то при поступлении соответствующих документов Банк:

- расторгает договор вклада/депозита, если по его условиям не предусмотрено частичное изъятие денежных средств;

- пересчитывает проценты по вкладу/депозиту на условиях до востребования;

- перечисляет денежные средства на текущий/расчетный счет, удерживая из суммы перечисления денежные средства, на которые обращено взыскание.

Приостанавливать или отменять взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя до момента получения соответствующего постановления пристава об окончании либо об отмене взыскания, Банк не вправе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 834 ГК РФ По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку списание денежных средств со счета истца произведено на законных основаниях, в связи с чем, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, договор банковского вклада на законных основаниях считается расторгнутым, а, следовательно, действия банка по перечислению денежных средств и причитающихся процентов на иной расчетный счет без распоряжения истца также являются законными и полностью соответствуют условиям договора.

Согласно статье 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1,2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что действия Банка, либо условия заключенного Договора, являются незаконными, недействительными, доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что нарушений условий договора, равно как и нарушений действующего законодательства РФ со стороны ответчика судом не установлено, учитывая то, что истцом договор был подписан с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о признании недействительными пункт 1.11 договора банковского вклада от 29 марта 2022 года № 72849107 заключенного в приложении Почта Банк Онлайн и односторонний отказ Банка от исполнения Договора и расторжение Договора по инициативе Банка, предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, производные исковые требования истца об обязании ответчика выплатить истцу проценты, предусмотренные договором банковского вклада, компенсации морального вреда, суммы штрафа также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судприходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к адрес предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович