Решение по делу № 2-1-340/2025 от 01.10.2025 | Инзенский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-1-340/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000521-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Инза Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУП «Благоустройство Инзенского района», Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Инзенский район» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Благоустройство Инзенского района», Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Инзенский район» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2025 года в связи с прорывом радиатора отопления в квартире, расположенной на 2-ом этаже произошло затопление горячей водой из системы теплоснабжения жилого помещения (квартиры) *** в ***, в городе Инза, собственниками которой они являются.

В результате затопления имуществу был причинен ущерб, о чем 03 марта 2025 года составлен соответствующий акт.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП «Благоустройство Инзенского района».

Внутридомовая система отопления состоит из совокупности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ теплоэнергии и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД. Если таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Одновременно, в квартире на 2-ом этаже, где произошел прорыв радиатора отопления, а также в жилом помещении *** в *** отсутствуют какие-либо отключающие устройства (запорные арматуры).

Для определения рыночной стоимости восстановительных работ они обратились в Бюро независимой экспертизы. Согласно отчету ***Н рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате затопления жилого помещения *** в *** составила 778 300 (семьсот семьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 131 -133 ГПК РФ, просят суд взыскать с МУП «Благоустройство Инзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 389 150 рублей.

Взыскать с МУП «Благоустройство Инзенского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с МУП «Благоустройство Инзенского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 389 150 рублей.

Взыскать с МУП «Благоустройство Инзенского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с МУП «Благоустройство Инзенского района» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4,.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство Инзенского района» ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчиков МУ Администрация МО «Инзенский район», МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании пояснил, что в феврале этого года, число он точно не помнит, ему сообщили, что в его квартире прорвало батарею, горячая вода течет в квартиру снизу. Это было около 8 часов вечера. Он пришел, соседи уже ждали когда он откроет квартиру. Воду уже перекрыли. Зашли, на полу было воды около 10-15 см. Слесарь снял батарею. Он убрал все в квартире. На следующий день пошел проверять, там и с другой батареи стало подтекать. Вызвал слесаря, ему и другую батарею сняли. В квартиру № *** на первом этаже он заходил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО7 и ФИО2 являются собственниками по *** доли квартиры с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: ***. (т.1 л.д. 12,13,123-125).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: ***, с *** являются третьи лица – ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.126-129).

Согласно акту, составленному 03.03.2025 представителями отдела ЖКХ, ТЭК и дорожной деятельности Администрации района, произведено обследование квартиры истцов по адресу: ***. В ходе обследования установлено, что в связи с прорывом радиатора отопления в квартире на втором этаже дома произошло затопление горячей водой из системы теплоснабжения жилого помещения *** в *** помещение расположено на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. На момент обследования натяжные потолки устроенные в квартире порваны в результате воздействия на них большим количеством воды, протекшей с верхнего этажа, имеются остаточные протечки. Люстры и встроенные светильники приведены в негодность. Черновые потолки, устроенные над натяжными, также имеют следы деформации. Стены отсырели, обои со стен отклеились и отпали. Половое покрытие из ламината вздулось. Межкомнатные двери имеют видимые нарушения целостности покрытия на всех полотнах (отслоение отделочного слоя и расслоение конструкции) Мебель во всей квартире подверглась длительному воздействию горячей воды и имеет также отслоение отделочного слоя и расслоение конструкций, мягкая мебель приведена в негодность. В связи с разрывом натяжного потолка и длительным воздействием на стены квартиры горячей воды упали настенные шкафы и разбиты бьющиеся элементы декора (посуда). Бытовые приборы в квартире также подверглись воздействию горячей воды и приведены в негодность. В подъезде на потолке и стенах имеются следы протечек, возле дверного проема в квартиру образовалась трещина в кладке и отделочном слое двери. (т.1, л.д. 15)

Дом *** в *** находится в управлении МУП «Благоустройство Инзенского района». (т.1, л.д. 93)

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности МУП «Благоустройство Инзенского района» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. (т.1, л.д. 19-24)

Таким образом, на момент произошедшего пролива квартиры истцов управлением многоквартирного дома занималось МУП «Благоустройство Инзенского района».

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается представителем ответчика – МУП «Благоустройство Инзенского района».

В судебном заседании было достоверно установлено, что несмотря на отсутствие собственников квартир *** и *** *** в квартирах, в тот же день была оповещена управляющая компания о произошедшем. Были демонтированы радиаторы.

Причина затопления квартиры *** представителем ответчика не оспаривалась. При заявлении ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, вопрос о причине стороной не ставился.

Представителем ответчика в судебное заседание не были предоставлены сведения о том, кто из слесарей устранял причины затопления.

Истцы, не получив положительный ответ на претензию, направленную в управляющую компанию о возмещении ущерба в размере 389150 руб. каждой по расчету, выполненному в соответствии с отчетом N *** от *** Бюро независимой экспертизы, обратились с иском о взыскании ущерба, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ *** от ***) к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)».

Из положений п.6 Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества входит «внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Следовательно, внутридомовая система отопления состоит из совокупности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ теплоэнергии и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд исходит из того, что факт затопления квартиры истцов именно горячей водой в результате прорыва радиатора подтвержден достоверными доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком МУП «Благоустройство Инзенского района» принимались надлежащие меры по содержанию общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовой системы теплоснабжения, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества, а также доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло не по вине управляющей организации, не предоставлено.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло в результате прорыва радиатора при отсутствии отключающих устройств, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание возлагается на управляющую компанию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 19.09.2025, проведенной автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире *** в ***, образовавшихся в результате пролива от 27.02.2025, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 270360 рублей.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в указанной квартире *** в ***, поврежденного в результате пролива, произошедшего 27.02.2025 составляет без учета износа 208661 руб. (т.1 л.д. 134-155).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с МУП «Благоустройство Инзенского района» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры по 239510 руб. 50 коп. в пользу каждой.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт нарушения ответчиком МУП «Благоустройство Инзенского района» прав истцов, как потребителей, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в указанной части являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждой.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе исполнителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчику направлялась претензия для добровольного возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 127255 руб. 25 коп. в пользу каждой (239510,50+15000/2).

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены МУП «Благоустройство Инзенского района».

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с МУП «Благоустройство Инзенского района» в доход бюджета МО «Инзенский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22370,6 (19370,6 +3000) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт сер.*** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 239510 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 127255 руб.25 коп., всего 381765 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 75 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт сер.*** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 239510 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 127255 руб.25 коп., всего 381765 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025