Мировой судья Лясникова Е.Ю. Дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 10 августа 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Внешстрой-Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснования своих требований, что в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ и на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, ООО «УК «Внешстрой-Калининград» является управляющей организацией данного МКД. Согласно условиям утвержденного собственниками договора управления указанным многоквартирным домом управляющая компания обязалась вести претензионную работу и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт в силу ст. 154 ЖК РФ входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в указанном МКД на основании протокола от 09 июля 2018 года приняло решение формировать фонд капитального ремонта МКД на специальном счете в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № № в вышеуказанном доме. За период с января 2020 года по февраль 2022 года включительно по данному жилому помещения сформировалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 16 марта 2023 года постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 10 136,10 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 406 рублей. Постановлено считать настоящее решение суда в части взыскания задолженности в размере 10 136,10 рублей и судебных расходов в размере 203 рублей исполненным.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением мирового судьи, указывает, что в период извещения о рассмотрении дела она находилась за пределами Калининградской области, повестку не получала, о том, что истцом был подан иск, узнала 17 марта 2023 года, после вынесения решения судом. Не убедившись в получении ею иска, мировой судья должен был оставить исковое заявление без движения, что сделано не было. Повторно судебной повесткой она не извещалась, судом ее розыск не осуществлялся. Судебный приказ, на основании которого данная задолженность с нее была удержана, был отменен, однако денежные средства ей не были возвращены. Она не отказывается оплачивать задолженность добровольно во внесудебном порядке в случае, если истец предоставит ей долговые квитанции с указанием дат формирования такой задолженности и возможность ее погашения в кассу общества. Полагая, что принцип равноправия сторон мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен, просит отменить решение мирового судьи с направлением дела на рассмотрение другому судье или принять новое решение, в котором признать поданный иск ненадлежащим и оставить его без рассмотрения и без движения, ввиду отмены судебного приказа.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «УК «Внешстрой-Калининград», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности, а неполучение ею корреспонденции по адресу регистрации не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт (ст. 154 ЖК РФ).

Ст. 169 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с Законом Калининградской области от 14 ноября 2019 года №338 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год», с 2020 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен в сумме 6,9 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения. В дальнейшем данный тариф не изменялся.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (ч.3 ст. 170 ЖК РФ).

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 173 ЖК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец ООО «УК «Внешстрой-Калининград», в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 21 декабря 2009 года.

Собственником квартиры № в доме <адрес>, площадью 56,5 кв.м, является ответчик ФИО1

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем его формирования на специальном счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), с установлением минимального размера ежемесячного взноса согласно размеру минимального взноса на капитальный ремонт, установленному Правительством Калининградской области.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта Калининградской области на 2015-2050 годы, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 09 декабря 2014 года №826, многоквартирный жилой дом по адресу: г. <адрес> включен в данную программу, о чем имеются сведения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 169, 170, 171, 173 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, признав установленным, что у ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме № № по ул<адрес>, возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт дома на специальный счет в соответствии с утвержденными тарифами, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.

Произведенный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным. Доказательств, объективно опровергающих доводы истца в указанной части, неправильности расчета, в материалы дела не представлено. Ответчиком расчет задолженности объективно не оспорен.

Также, мировым судьей учтено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 10 136,10 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 203 рублей, который был выдан 23 июня 2022 года и отменен по заявлению ответчика 24 октября 2022 года.

На основании вынесенного судебного приказа №2-2120/2022 от 23 июня 2022 года 16 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением на сумму 10 339,10 рублей.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-2120/2022 от 23 июня 2022 года по мотиву того, что на момент рассмотрения данного вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда было возбуждено производство по иску ООО «УК «Внешстрой-Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Как установлено, апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела требования ООО «УК «Внешстрой-Калининград» в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме 10 136,10 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 203 рублей являются исполненными и не подлежат повторному взысканию, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании вышеуказанной задолженности и постановил считать решение суда в части взыскания суммы в размере 10 339,10 рублей исполненным.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении истцом о подаче искового заявления, что не было проверено мировым судьей в нарушение норм процессуального права, ввиду чего иск подлежал оставлению без движения, отклоняются судом, поскольку к полномочиям суда на стадии принятия иска к производству относится проверка соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ в части представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из дела, истцом к иску был приложен чек об отправке иска в адрес ответчика 09 февраля 2023 года (ШПИ 23603878014578), ввиду чего у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в том, что при подаче иска истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были соблюдены (л.д.25).

Доводы ответчика о том, что мировым судьей был нарушен принцип равноправия сторон, не были предприняты надлежащие меры к розыску и повторному извещению ответчика, в то время как ответчик в период извещения ее о дате слушания дела находилась за пределами области и не имела возможности получить извещение, суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению в силу следующего

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В силу положений чч. 2,4 ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Также, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, сведениями отдела адресно-справочной службы ОРГРФ УВМ УМВД России по Калининградской области был подтвержден факт регистрации ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По данному адресу мировым судьей ответчик извещалась о дате судебного заседания, назначенного на 16 марта 2023 года, конверт по истечении срока хранения возвращен в суд 26 февраля 2023 (л.д. 33).

Как правильно указано в решении мировым судьей, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» извещение гражданина, участвующего в деле, осуществляется по адресу его места жительства, которым является жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя добросовестно, ответчик могла организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, однако указанным правом не воспользовалась, приходящей по месту своей регистрации корреспонденцией не интересовалась, то есть не предприняла каких-либо действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Правовых оснований для отмены, изменения судебного решения, оставления иска без рассмотрения, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Внешстрой-Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Н.А. Неробова