Дело № 2-1149/2025 06 мая 2025 года
УИД 47RS0011-01-2024-000884-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Ферапонтовой К.Н. ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Южно-Сахалинска в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 984 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 130 рублей 52 коп
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 11.02.2023 года УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 10.02.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла со своего банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 900 000 рублей, а также приобрела мобильный телефон за 11 000 рублей. После чего, используя купленный телефон, в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 внесла денежные средства общей суммой 984 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4. В связи с этим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО3, являются чеки о внесении денежных средств на счет в банкомате ПАО «ВТБ», документы ПАО «ВТБ» со сведениями о принадлежности банковского счета и движения денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела №. Ответчик ФИО4 безосновательно получила от ФИО3 денежные средства в сумме 984 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО3 на принадлежащий ФИО4 банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Представитель истца Ферапонтова К.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.
Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении были направлены судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО4 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО6 от 11.02.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Следователем, по результатам проверки заявления ФИО3, установлено, что в период времени с 20 часов 56 минут по 21 час 33 минуты 10.02.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО3 Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 984 000 рублей.
Потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО3
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 11.02.2023 года следует, что 09.02.2023 года примерно в 18:00 на мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, поступил звонок. Звонивший представился сотрудником ПАО «ВТБ», сообщил потерпевшей об обнаружении производимых в отношении нее мошеннических действий. Неустановленное лицо велело ФИО3 сходить в отделение банка «ВТБ» и снять денежные средства со своего вклада, закрыть вклад и перевести денежные средства на безопасный счет, который он укажет. В результате 10.02.2023 года около 21 часа ФИО3 несколькими платежами в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часа 33 минут перевела денежные средства общей суммой 984 000 рублей на указанный ей банковский счет.
В материалы дела представлены чеки о переводе денежных средств ФИО3
Поступление суммы денежных средств в указанном размере на счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО4 подтверждается выпиской по операциям по карте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что в данном случае какие-либо денежные правоотношения между сторонами на дату перечисления денежных средств истцом отсутствовали, получение ответчиком денежных средств не основано ни законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчиком ФИО4 наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ и освобождающих ее от возвращения в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств существования между сторонами договорных или каких-либо иных обязательственных отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истцу.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Расчет процентов, произведенный судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2023 года по 19.02.2024 года (день подачи иска) составляет 111281 руб. 34 коп.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
10.02.2023 – 23.07.2023
164
365
7,5
33 159,45
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
5 041,32
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
10 999,23
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
14 719,56
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
19 814,79
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
6 038,79
01.01.2024 – 19.02.2024
50
366
16
21 508,20
Сумма процентов: 111 281,34 руб.
Поскольку суд ограничивается требованиями истца, выход за пределы требований не допустим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 130 рублей 52 коп.
Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено, указанная сумма не опровергнута.
С ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13665 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Прокурора Южно-Сахалинска в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 984 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 года по 19.02.2024 года в размере 109 130 рублей 52 коп.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13665 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.