Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО8, и мотоцикла Сузуки государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Сузуки государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта государственный номер НОМЕР ФИО8, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в ФИО10» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ФИО11» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ФИО12», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Сузуки государственный номер НОМЕР составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (лимит <данные изъяты> рублей – выплата <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО15» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением ФИО16», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ФИО17» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5,, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 11), в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» добровольно перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 46).

Представитель ответчика ФИО20» - ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 45), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 112-115).

Истец ФИО2, третьи лица – ФИО8, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 37-44), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер НОМЕР под управлением ФИО8, и мотоцикла Сузуки государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Сузуки государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта государственный номер НОМЕР ФИО8, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ФИО21». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 1 л.д. 15-17).

Истец обратился в ФИО22 заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 23-25).

ФИО23» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ФИО24», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Сузуки государственный номер НОМЕР составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) (т. 1 л.д. 27-80.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО25» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» отказало в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д, 81-82).

Не согласившись с решением ФИО27», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л,<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ФИО29» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 91-95). Решение финансового уполномоченного СПАО ФИО30» исполнило в установленные сроки.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО32» (т. 1 л.д. 149-150, 153-155).

Согласно заключению экспертов ФИО31» часть повреждений, имеющихся на мотоцикле Сузуки государственный номер НОМЕР, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки государственный номер НОМЕР без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Сузуки государственный номер НОМЕР составляет <данные изъяты> рублей, Конструктивная гибель мотоцикла Сузуки государственный номер НОМЕР не наступила (т. 1 л.д. 174-270).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, заключение ФИО33», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ФИО34» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35» добровольно перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 48), тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований стало результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец, являясь собственником мотоцикла, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о наличии на автомобиле повреждений, полученных при иных обстоятельствах, однако данную информацию от страховщика скрыл, в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 12; т. 2 л.д. 47).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> рублей) рублей х <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 96-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>50 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО38» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.