Дело № 2-1358/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-002598-74

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р., помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваева Г.А.,

представителя истца ФИО2,

установил:

ФИО1 (по доверенности действует ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2022 г. ФИО3, управляя автомобилем Соболь 2752, государственный номерной знак №, принадлежащим ООО «Перспектива», на 36 км. внешнего кольца МКАД в г. Москва, потерял контроль над управлением в процессе заноса автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль МАН, государственный номерной знак №, с полуприцепом Кроне, государственный номерной знак №, а также на находящихся на проезжей части рядом с полуприцепом указанного автомобиля ФИО1 и ФИО От удара, пришедшегося в правую часть тела, ФИО1 отбросило на металлическое ограждение в результате чего у него сбилось дыхание и резко ухудшилось состояние здоровья. Истец был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ», где ему была оказана медицинская помощь, от дальнейшего лечения и обследования истец отказался; ему был выдан листок нетрудоспособности на 24 ноября 2022 г. с указанием явиться в поликлинику 25 ноября 2022 г.; ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. Постановлением суда от 21 июля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон. В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», испытал физическую боль и сильный эмоциональный стресс в виде страха.

Определением судьи от 12 октября 2023 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Этим же определением судьи к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Протокольным определением суда от 9 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 24 сентября 2022 г., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 24 ноября 2022 г. участием транспортных средств ФИО1 и ФИО произошло ДТП, они вышли из своих автомобилей и находились на проезжей части, когда их сбил автомобиль Соболь по управлением водителя ФИО3, автомобилем Соболь, принадлежащем ООО «Перспектива», ФИО3 управлял на основании путевого листа; в стационарном отделении ФИО1 находился один день, 24 ноября 2022 г., потом покинул лечебное учреждение, так как работает водителем и ему необходимо было везти груз; в рамках уголовного дела была проведена экспертиза; полученные истцом травмы могут в дальнейшем отразиться на его здоровье; после ДТП и госпитализации истец в иные медицинские учреждения не обращался; истец испытал сильный стресс, от удара у него сбилось дыхание; размер компенсации морального вреда оценил в размере 150000 руб.

Ответчики ООО «Перспектива» и ООО «Инженерный сервис», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявили; представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

В письменных возражениях ООО «Перспектива» указано, что наезд на истца совершен в условиях плохой видимости и при условии отсутствия выставленного аварийного знака после первого ДТП совершенного с участием истца. ФИО1 при первом ДТП включил лишь аварийную сигнализацию, однако аварийный знак не выставил и в условиях плохой видимости, этот факт поспособствовал второму ДТП, где виновником признан ФИО3 В этой связи полагают, что имеется вина истца в несоблюдении требований пункта 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению второго ДТП. Заявленная сумма морального ущерба явно завышена. Истцом не указан период лечения и заболевание (травма), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между ДТП с участием ФИО3 и нахождением истца на стационарном лечении. Как следует из заключения государственного судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы телесных повреждений № 3 ЭКСПЕРТ гражданин ФИО1 в другие медицинские организации не обращался, выписан в удовлетворительном состоянии, сведения о дальнейшем лечении не предоставлены. В рамках уголовного дела истец участия не принимал. Таким образом, в заключении эксперта отсутствует факт причинения легкого вреда здоровью и назначения какого-либо лечения. ООО «Перспектива» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку принадлежащий Организации автомобиль Соболь 2752, регистрационный номер №, с 2016 г. находится в аренде у ООО «Инженерные системы» на основании заключенного договора аренды № транспортных средств и иной техники с предоставлением услуг по хранению и техническому обслуживанию от 1 апреля 2016 г. ФИО3 с 12 апреля 2019 г. является сотрудником ООО «Инженерный сервис», и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Перспектива». В этой связи не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства.

В письменных возражениях ООО «Инженерный сервис» содержатся доводы, аналогичные доводам возражений ответчика ООО «Перспектива».

Дополнительно в возражениях ООО «Инженерный сервис» указано, что исходя из положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими в результате ДТП, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной. Истец не является стороной в уголовном деле в отношении ФИО Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом оклад причинителя вреда ФИО3 составляет 63 219 руб., что в два раза меньше требуемой истцом компенсации.

Третье лицо ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражения не представил.

Участвующий в деле помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурор Караваев Г.А. в своем заключении по делу полагал исковые требования законными и обоснованными, вину водителя ФИО3 в совершённом ДТП и наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1 установленными, исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалов, представленных Зюзинским районным судом города Москвы из материалов уголовного дела № 1-429/2023 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО3 24 ноября 2022 г., примерно в 04:56 час., управлял по путевому листу, принадлежащим ООО «Перспектива» технически исправным автомобилем марки «Соболь 2752», государственный регистрационный знак №. В указанное время, следуя по проезжей части 36-го километра внешнего кольца МКАД в г. Москве (МКАД) со стороны ул. Павла Фитина в направлении ул. Поляны, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, следуя в условиях темного времени суток, по освещенной городским электроосвещением, скользкой и заснеженной проезжей части прямого профиля, при видимости в направлении движения не менее 250 метров, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 24 ноября 2022 г., примерно в 04:56 час., в районе 36-го километра внешней стороны МКАД в г. Москве, напротив мачты городского освещения № 062, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над его управлением в процессе заноса, и совершил наезд на стоящий в первой (крайней правой) полосе внешней стороны МКАД автомобиль марки «MAHTGA 18.480 4X2 BLS», государственный номерной знак №, с полуприцепом «Кроне SDP 27», государственный номерной знак №, а также на находящихся на проезжей части рядом с полуприцепом указанного автомобиля ФИО1 и ФИО

24 ноября 2022 г. определением № 99 ББ 2119289 инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из названного определения следует, что в результате действий ФИО3 пешеход ФИО и Пешеход ФИО1 получили телесные повреждения и нарядом скорой медицинской помощи были доставлены в ГКБ.

Из постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в результате наезда автомобиля «Соболь 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и с диагнозом: ушиб грудной клетки, перелом 4-5 ребра слева, был госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ имени Буянова г. Москвы, а пешеход ФИО также получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ № 40 Коммунарка.

В результате действий ФИО3 и совершения им 24 ноября 2022 г. ДТП, ФИО, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2324302753 от 5 мая 2023 г., по неосторожности получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО

В этой связи постановлением старшего следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОСПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО3, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 8 августа 2023 г.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе ДТП, имевшего место 24 ноября 2022 г., установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Требования истца о компенсации морального вреда связано с физическими и нравственными страданиями, причинёнными в результате имевшего место 24 ноября 2022 г. ДТП.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления следует, что при совершении наезда на него автомобиля он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные пережитым стрессом и страхом.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый – третий пункта 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В результате произошедшего 24 ноября 2022 г. ДТП ФИО1 был доставлен в медицинскую организацию г. Москвы.

Из заключения эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 3 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы от 4 мая 2023 г. следует, что при анализе представленной копии медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ» на имя ФИО1, достоверных признаков нарушения анатомической целостности органов и физиологических функций органов и тканей человека не выявлено: по данным кратковременного клинико-инструментального обследования ФИО1 24 ноября 2022 г. в вышеуказанной медицинской организации каких-либо повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтёков, гематом, в том числе в области грудной клетки и передней брюшной стенки, не отмечено, также не выявлены травматические изменения костного каркаса и органов грудной клетки. Следовательно, диагнозы «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежат как не обоснованные объективными медицинскими данными. По описанию изменения <данные изъяты> в протоколе КТ-исследования органов брюшной полости от 24 ноября 2022 г. (<данные изъяты>) подтвердить его травматический генез и расценить, как повреждение, не представляется возможным, принимая во внимание также отсутствие кровоизлияния в брюшную полость. На экспертизу представлены данные КТ-исследования органов брюшной полости от 24 ноября 2022 г., при изучении которых противоречия описанию КТ не установлено. Пациент выписан из стационара 24 ноября 2022 г. в удовлетворительном состоянии, сведения о дальнейшем лечении не предоставлены. Учитывая изложенное, объективно подтвердить травматический характер локального изменения <данные изъяты>, расценить его как ушиб и, следовательно, подвергнуть диагноз «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не представляется возможным.

Каких-либо данных о получении ФИО1 лечения в стационарных либо амбулаторных условиях после произошедшего 24 ноября 2022 г. ДТП, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель истца, пояснив, что ФИО1 после 24 ноября 2022 г. на амбулаторном или стационарном лечении не находился.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 22 мая 2023 г., произведённому в рамках уголовного дела № 12301450006000483, 24 ноября 2022 г. в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак №, он почувствовал удар в правую часть тела, в результате которого его отбросило на металлическое ограждение; сознание не терял, сбито дыхание.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от 03 мая 2023 г., произведённому в рамках уголовного дела № 12301450006000483, 24 ноября 2022 г. он не справился с управлением автомобилем ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на двух пешеходах, стоящих, как он впоследствии узнал, у правого края проезжей части МКАД; после того, как он вышел из автомобиля, увидел двух мужчин, которые пострадали в результате ДТП; водитель автомобиля «МАН TGA 18.840 4Х2 BLS», государственный номерной знак №, с полуприцепом «Кроне SDP 27», государственный номерной знак №, находился на проезжей части рядом со свои автомобилем; оба водителя находились в сознании, но им в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Факт совершения наезда автомобиля ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на стоящий автомобиль марки «MAHTGA 18.480 4X2 BLS», государственный номерной знак №, с полуприцепом «Кроне SDP 27», государственный номерной знак №, а также на находящихся на проезжей части рядом с полуприцепом указанного автомобиля ФИО1 и ФИО, установлен и вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по уголовному делу от 21 июля 2023 г.

В абзаце первом и втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 24 ноября 2022 г. ДТП истцу были причинены как физические страдания (установлен факт наезда автомобиля на истца, в результате чего он был отброшен на металлическое ограждение), так и нравственные страдания (связаны с пережитым страхом от непосредственного столкновения с транспортным средством).

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии права у истца на компенсацию морального вреда.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 150 000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие сведений о тяжести причинённого вреда здоровью истца, учитывает обстоятельства, связанные с механизмом причинения физических и нравственных страданий (источник повышенной опасности).

Суд учитывает, что совершенное ФИО3 общественно-опасное деяние является неосторожным.

Суд критически относится к доводу ответчиков ООО «Перспектива» и ООО «Инженерные системы» относительно того, что в момент наезда на ФИО1 транспортного средства он находился на проезжей части из-за ранее произошедшего ДТП, при этом знак аварийной остановки не был выставлен.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии.

За нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, предусмотрена административная ответственность по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Сведений о том, что истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушение правил пользования знаком аварийной остановки, которое имело место в момент ДТП 24 ноября 2022 г.), суду не представлено.

Вина в совершении административного правонарушения может быть установлено только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

С учётом приведенных обстоятельств, суд полагает, что размер компенсации морального вреда составит 50000 руб.

Относительно лица, ответственного за денежное возмещение причинённого морального вреда (субъекта деликтного правоотношения), суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль ГАЗ Соболь 2752 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП (24 ноября 2022 г.) принадлежал на праве собственности ООО «Перспектива».

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Также суд учитывает, что применительно к требованию статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом деликтного обязательства является владелец транспортного средства, которым может быть как собственник, так и лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на других законных основаниях.

1 апреля 2016 г. между ООО «Перспектива» и ООО «Инженерный сервис» заключён договор аренды № транспортных средств и иной техники, с предоставлением услуг по хранению и техническому обслуживанию, в соответствии с которым ООО «Перспектива» передало ООО «Инженерный сервис» во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства и оборудование, перечисленные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказывает услуги по хранению и техническому обслуживанию предоставленной техники по заявкам арендатора (пункт 1.1).

Ответственность за организацию использования техники и ее сохранность вне базы несет арендатор (пункт 1.6).

Техника предоставляется в аренду на пять лет (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 29 марта 2021 г. № к договору аренды № транспортных средств и иной техники, с предоставлением услуг по хранению и техническому обслуживанию от 1 апреля 2016 г., срок предоставления техники в аренду ООО «Инженерный сервис» увеличен до десяти лет.

Дополнительным соглашением № от 9 августа 2022 г. к договору № от 1 апреля 2016 г. редактировано Приложение № 1 к договору аренды №, в котором под номером «28» поименован автомобиль ГАЗ-2752 Соболь Грузовой фургон, 2022 года выпуска, регистрационный знак №.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место 24 ноября 2022 г., владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак №) в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО «Инженерный сервис», которое владело данным транспортным средством на праве аренды.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленной копии трудовой книжки серии № от 3 мая 2006 г. следует, что с 12 апреля 2019 г. ФИО3, <дата> года рождения, трудоустроен в ООО «Инженерный сервис» водителем-оператором; работает по настоящее время.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа грузового автомобиля от 23 ноября 2022 г., выданного ООО «Инженерный сервис».

На факт управления ФИО3 вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа указано также в определении инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 99 ББ 2119289 от 24 ноября 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, водитель ФИО3 24 ноября 2022 г., в момент ДТП, управлял автомобилем ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак №, при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, причинённый водителем ФИО3 в результате совершённого ДТП, имевшего место 24 ноября 2022 г., является ООО «Инженерный сервис», как владелец источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак №) и как работодатель ФИО3, который управлял данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

С учётом данных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в части требования к ООО «Перспектива».

Поскольку субъектом деликтного правоотношения является ООО «Инженерный сервис», то суд считает необходимым иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Инженерный сервис» в пользу ФИО1 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска о компенсации морального вреда к ООО «Инженерные системы» суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Вышневолоцкий городской округа с административным центром город Вышний Волочек наделен статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Инженерный сервис» в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указания закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>), 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» о компенсации морального вреда отказать.

Отказать ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев