Дело № 2-3542/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-006011-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА KIA SPECTRA (FB2272), идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, 2007 года выпуска, в соответствии с условиями которого ответчик продал истцу автомобиль за 295 000 рублей.

Однако после приобретения указанного транспортного средства были выявлены существенные недостатки двигателя, которые делают невозможным использование автомобиля по назначению либо существенно снижают его стоимость и потребительские качества.

В целях установления наличия дефектов двигателя внутреннего сгорания в автомобиле KIA SPECTRA идентификационный номер (VIN) ###, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ### и установления стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в автомобиле KIA SPECTRA, идентификационный номер (VIN) ###, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, истец обратилась в ЛИЦО_7

Согласно экспертному заключению № ### от 18.03.2025 двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет дефекты, проявляющиеся в прогаре выпускного клапана четвертого цилиндра, наличии масла во всех цилиндрах, а также в незначительных задирах и следах ржавчины. Данные дефекты требуют устранения путем ремонта или замены соответствующих компонентов двигателя. Повреждения двигателя внутреннего сгорания в автомобиле являются значительными и требуют обязательного проведения ремонтных работ либо полной замены агрегата. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 620 003 рубля. Без выполнения указанных мероприятий эксплуатация данного транспортного средства будет невозможна.

О наличии вышеуказанных недостатках истцу не было сообщено ФИО3, также об этом не было указано в договоре купли-продажи. Визуальный осмотр не позволил выявить их.

Кроме того, в связи с невозможностью использования приобретенного у ФИО3 автомобиля по его прямому назначению вследствие обнаруженных существенных недостатков истец была вынуждена нести дополнительные расходы на использование другого транспортного средства для удовлетворения своих повседневных нужд, в частности, расходы на приобретение бензина. Данные расходы являются прямым следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Траты на бензин истцом понесены в период с 07 марта 2025 года по 18 марта 2025 года в размере 9 284 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На досудебную претензию ФИО3 не ответил.

В связи с невозможностью самостоятельного решения настоящего вопроса истец была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 05 марта 2025 года, заключенный между нею и ФИО3;

взыскать с ФИО3, **.**.****, в ее пользу уплаченную по договору сумму 295 000 рублей; компенсацию затрат на приобретение бензина в размере 9 284 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 107 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 10.03.2025 №###, в судебном заседании поддержала доводы иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о недостатках товара возлагается на продавца.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 05 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА KIA SPECTRA (FB2272), идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, 2007 года выпуска, в соответствии с условиями которого ответчик продал истцу автомобиль за 295 000 рублей.

Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Из п. 5 договора следует, что стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля. Покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов.

Иные сведения о качестве автомобиля договор не содержит.

После приобретения указанного транспортного средства истцом были выявлены существенные недостатки двигателя в автомобиле, которые делают невозможным использование автомобиля по назначению либо существенно снижают его стоимость и потребительские качества.

В целях установления наличия дефектов двигателя внутреннего сгорания в автомобиле KIA SPECTRA идентификационный номер (VIN) ###, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ### и установления стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в автомобиле KIA SPECTRA, идентификационный номер (VIN) ###, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, истец обратилась в ЛИЦО_8.

Согласно экспертному заключению № ### от 18.03.2025 двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет дефекты, проявляющиеся в прогаре выпускного клапана четвертого цилиндра, наличии масла во всех цилиндрах, а также в незначительных задирах и следах ржавчины. Данные дефекты требуют устранения путем ремонта или замены соответствующих компонентов двигателя. Повреждения двигателя внутреннего сгорания в автомобиле являются значительными и требуют обязательного проведения ремонтных работ либо полной замены агрегата. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 620 003 рубля. Без выполнения указанных мероприятий эксплуатация данного транспортного средства будет невозможна.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение № ### от 18.03.2025 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких данных суд при разрешении спора исходит из того, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки качества, которые препятствуют использовать автомобиль по назначению. Учитывая то, что автомобиль приобретен 05.03.2025, а с заявлением об оценке качества автомобиля истец обратилась в ЛИЦО_9 13.03.2025, суд полагает, что выявленные специалистом недостатки товара имелись в автомобиле на день заключения договора купли-продажи.

Поскольку о наличии существенных недостатков автомобиля ответчик истца не уведомил, то требование истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу оплаченные за товар денежные средства в сумме 295 000 рублей, а истец должна вернуть ответчику товар – спорный автомобиль, но после получения от продавца стоимости автомобиля.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение бензина не имеется, так как данные расходы не являются следствием продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, а связаны с желанием истца пользоваться автотранспортным средством как таковым. В случае приобретения у ответчика автомобиля надлежащего качества и использования этого автомобиля, истец так же понесла бы расходы на бензин, как понесла их на заправку другого автомобиля. Данные траты убытками по вине ответчика не являются.

Не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из приведённых норм прав следует, что компенсация морального вреда присуждается за нарушение личных неимущественных прав, тогда как по вине ответчика в настоящем споре нарушено имущественное право истца – право на получение товара надлежащего качества. Восстановлено это право расторжением договора между сторонами и взысканием стоимости товара.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 107 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2025, от 10.07.2025. Однако по требованию имущественного характера истцу следовало оплатить пошлину 10 107 рублей, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3000 рублей. Всего 13 107 рублей, от данной суммы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 304 284,80 рублей, удовлетворено на сумму 295 000). Взысканию подлежит госпошлина в сумме 12 707 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 19 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как никакими доказательствами несение этих расходов не подтверждено.

Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 3 200 рублей, оригинал доверенности представлен в дело. Взысканию подлежит расходы с учетом пропорциональности в сумме 3 102 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги представитель истца оказала в соответствии с договором от 07.03.025. За услуги истец оплатила 40 000 рублей по квитанции от 07.03.2025.

Учитывая незначительный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, небольшую сложность дела, участие представителя в непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает разумным размер расходов в сумме 15 000 рублей и взыскивает их пропорционально удовлетворенным требования в сумме 14 542 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО2 уплаченную по договору от 05.03.2025 сумму 295 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 707 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 542 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 102 рубля, всего – 325 351 рубль.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

После возврата ФИО3 295 000 рублей ФИО2 обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль KIA SPECTRA, г/н ###, идентификационный номер (VIN) ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай