< >

Дело № 2-714/2023

УИД 35MS0064-01-2022-006706-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 20 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 42 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оценке 7 000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив сумму между потребителем и общественной организацией.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошедшего на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Карнивал госномер №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Тигуан госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставила на осмотр поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. выплатило УТС в размере 15 719,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 42 800 руб., но получила отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец не согласна с экспертным заключением, которым руководствовался финансовый уполномоченный.

В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации уточнил исковые требования, указал, что ФИО1 выбрала способ страхового возмещения – восстановительный ремонт, который страховщик не организовал. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 293 руб., просит взыскать с ответчика 128 293 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 64 от 02 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд.

В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика виновника ДТП ФИО2, определить кто является надлежащим ответчиком по делу и в какой части, взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 121 400 руб. (160 400-39 000), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., штраф согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив сумму штрафа между истцом и общественной организацией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получен ДД.ММ.ГГГГ., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просит требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований обязать ФИО1 в течение двух календарных месяцев с момента получения присужденных сумм передать АО «СОГАЗ» запасные части, заменённые при проведенном ремонте, перечень которых отражен в заключении судебной экспертизы, расходы на поведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с страховщика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что возмещение ущерба должно быть за счет страховщика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА Карнивал госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Тигуан госномер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фольксваген Тигуан госномер № и водителя КИА Карнивал, госномер № застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА ИП К.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 49 512 руб. 44 коп., с учетом износа – 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А., однако, ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 42 800 руб., поскольку ремонт организован не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 38 800 руб., с учетом износа – 32 400 руб.

При рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не установлено, поэтому суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом приведенных выше положений законодательства довод ответчика относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан госномер Е 964 УО 35, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 69 800 руб., без учета износа 94 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан госномер Е 964 УО 35 составляет 160 400 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, убытки истца в результате ДТП составляют 160 400 руб. С учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 39 000 руб. взысканию с пользу истца подлежит 121 400 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.

Оснований для предъявлений требований к ФИО2 у истца не имелось. Требования к ФИО2 не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому общественная организация не наделена правом на обращение в суд с такими требованиями.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя, которое в данном случае выразилось в неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывала свои требования экспертным заключением оценщика М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное заключение содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, который не ставился финансовым уполномоченным перед экспертами при разрешении требований истца.

Следовательно, поскольку АО «СОГАЗ» уклонилось от выплаты страхового возмещения, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 800 руб. (121 400:2), с распределением между потребителем и общественной организацией. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется.

Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов в размере 150 руб. Расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. За направление заявления финансовому уполномоченному уплачено 150 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 3 928 руб., поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.

АО «СОГАЗ» просит обязать истца после получения денежных средств передать запасные части, замененные при проведенном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Из этих разъяснений следует, что право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца. Ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ОГРН <***>), действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 121 400 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, почтовых услуг 150 рублей, штраф - 30 350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ОГРН <***>) штраф в размере 30 350 рублей.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 рублей.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, А., к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2023.

Судья < > Т.В. Розанова