РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2022

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО2 фио, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об исключении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 фио, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что 08.04.2004 года между ОАО «Московский кредитный банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1, паспортные данные, заключен Кредитный договор <***> от 08.04.2004 года на следующих условиях: Сумма кредита - сумма; Срок - 25.03.2007 года; Размер процентов за пользование кредитом - 10,5 % годовых; Целевое назначение - на приобретение транспортного средства - марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2004, паспорт транспортного средства 77 ТМ 169368. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1, 27.07.1982 а рождения, перед Банком является: - залог автомобиля, предоставленный согласно Договору залога №21226/04 от 08.04.2004 года, поручительство ФИО2 фио, паспортные данные, согласно Договору поручительства <***> от 08.04.2004 года. 08.04.2004 года между ОАО «Московский кредитный банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> 08.04.2004 года на следующих условиях: Сумма кредита - сумма; Срок - 25.03.2007 года; Размер процентов за пользование кредитом - 10,5 % годовых; Целевое назначение - на приобретение транспортного средства - марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2004, паспорт транспортного средства 77 ТМ 169368. В силу п. 3.10 Кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку процентов является: залог автомобиля, предоставленный согласно Договору залога №21226/04 от 08.04.2004, поручительство ФИО2 фио, согласно Договору поручительства <***> от 08.04.2004 года.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, и ФИО2 фио, паспортные данные, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность: по Кредитному Договору <***> от 08.04.2004 года в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: сумма - сумма процентов по просроченному основному долгу, сумма - пеня за просроченный кредит, по Кредитному Договору <***> от 08.04.2004 года в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда из которых: сумма - сумма процентов по просроченному основному долгу, сумма - пеня за просроченный кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2004, паспорт транспортного средства 77 ТМ 169368 с установлением начальной продажной цены в размере сумма (сумма прописью, сумма прописью).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об исключении сведений из кредитной истории.

В обоснование встречного иска указывает на то, что между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО1 никаких кредитных договоров не заключалось, 14.07.2004 года кредитные договоры <***> и 2227/04 были закрыты.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 08.04.2004 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, паспортные данные, заключен Кредитный договор <***> от 08.04.2004 года на следующих условиях: Сумма кредита - сумма; Срок - 25.03.2007 года; Размер процентов за пользование кредитом - 10,5 % годовых; Целевое назначение - на приобретение транспортного средства - марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2004, паспорт транспортного средства 77 ТМ 169368.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1, 27.07.1982 а рождения, перед Банком является: - залог автомобиля, предоставленный согласно Договору залога №21226/04 от 08.04.2004 года, поручительство ФИО2 фио, паспортные данные, согласно Договору поручительства <***> от 08.04.2004 года.

08.04.2004 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> 08.04.2004 года на следующих условиях: Сумма кредита - сумма; Срок - 25.03.2007 года; Размер процентов за пользование кредитом - 10,5 % годовых; Целевое назначение - на приобретение транспортного средства - марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2004, паспорт транспортного средства 77 ТМ 169368.

В силу п. 3.10 Кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку процентов является: залог автомобиля, предоставленный согласно Договору залога №21226/04 от 08.04.2004, поручительство ФИО2 фио, согласно Договору поручительства <***> от 08.04.2004 года.

14.07.2004 года кредитные договоры с ОАО «Московский кредитный банк» <***> и 2227/04 были закрыты.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 15.12.2021 года, последняя оплата по договору произведена ответчиком 25.03.2007 года.

Суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказан факт заключения кредитных договоров с ответчиками, истцом не представлено договоров уступки прав требования в отношении кредитных договоров с ОАО «Московский кредитный банк», при этом истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об исключении сведений из кредитной истории удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

На основании обращения истца ей была выдана справка о том, что 14.07.2004 года кредитные договоры с ОАО «Московский кредитный банк» <***> и 2227/04 были закрыты.

Таким образом, задолженность по всем договорам истцом по встречному иску была погашена в полном объеме.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из кредитных обязательств, суд исходит из того, что на стороне истца (кредиторе) лежит бремя доказывания заключения договора и его условий, а на ответчике (должнике) - факта возврата им основного долга и (или) уплату процентов, а также исходя из возражений - факта того, что договор им не заключался и денежные средства не предоставлялись.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 41-КГ20-13-К4 "...в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в зависимости от установленных обстоятельств следовало разрешить вопрос о том, соответствует ли эта сделка закону или нет, а если не соответствует, то является ли она оспоримой в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ничтожной в соответствии с пунктом 2 этой статьи, а также учесть положения абзаца второго пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 70 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт отсутствия между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2 заемных правоотношений, кредитный договор между сторонами не заключался, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения сведений о названных договорах займа из кредитной истории по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» как предполагаемого кредитора не имеется.

При этом установленный в судебном заседании факт отсутствия договорных отношений между сторонами является самостоятельным основанием для обновления сведения в кредитной истории в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В связи с тем оснований для исключения сведений о названных договорах займа из кредитной истории по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не имеется. Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО2 фио, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об исключении сведений из кредитной истории отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года