31 RS0025-01-2022-001920-95 № 2-1452/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13.10.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 960 000 рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», которое, указывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2021 года в сумме 1072731,61 рубль, которая состоит из просроченного основного долга 960000 рублей, просроченных процентов 85223,49 рубля, пени на сумму не поступивших платежей – 27508,12 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19563,66 рубля.

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая получена 17.11.2022 года. В письменных возражениях просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, в случае рассмотрения дела по существу снизить сумму пени.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора <***> от 13.10.2021 года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными банком доказательствами, а именно: заявлением-анкетой о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита 13.10.2021 года, выпиской по лицевому счету (л.д. 88-95).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анкеты-заявления, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 31200 рублей кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Кроме того, договор предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

21.03.2022 года кредитор направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил его расторжении договора и потребовал досрочно оплатить задолженность. Заключительный счет был получен ответчиком 07.04.2022 года, однако требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, истец в досудебном порядке обращался к ФИО1 о взыскании задолженности.

По состоянию на 15.06.2022 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1072731,61 рубль, которая состоит из просроченного основного долга 960000 рублей, просроченных процентов 85223,49 рубля, пени на сумму не поступивших платежей – 27508,12 рублей.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут заемщиком.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, первоначальный размер предоставленного кредита (960 000 рублей), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает что неустойка в размере 27508,12 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для ее снижения не имеется.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязан выплатить в пользу АО «Тинькофф Банк» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19563,66 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>), <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2021 года в сумме 1072731,61 рубль, которая состоит из просроченного основного долга 960000 рублей, просроченных процентов 85223,49 рубля, пени на сумму не поступивших платежей – 27508,12 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19563,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение05.12.2022