Дело №2-4077/2022

(УИД №27RS0003-01-2021-005997-91)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2022г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Гетман Н.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Shuttle государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4 и участием транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В 167ЕС27 под управлением водителя ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0196849748. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №ХХХ 0203427240. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 100000 руб. С целью установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, ответчику была направлена телеграмма по адресу, который он указал в бланке извещения о ДТП, для предоставления им транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчик автомобиль для осмотра страховщику не представил, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что свою обязанность по предоставлению извещения о ДТП в страховую организацию истца он исполнил, в день посещения ему никаких уведомлений о предоставления автомобиля на осмотр не вручали. В справке о ДТП указан адрес места его жительства: <адрес>, по данному адресу ему телеграмму не приносили, как и не поступало извещений по месту регистрации: <адрес>, также никто не извещал по номеру телефона. Считает исковые требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.12.2021г. в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Honda Shuttle» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (он же собственник) и «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак В 167ЕС27 под управлением ФИО1 (он же собственник).

Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства «Honda Shuttle» государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ 0203427240, на момент ДТП страховой полис являлся действующим с 23.11.2021г. по 21.11.2022г.

Гражданская ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак В 167ЕС27 застрахована в ООО «СК» «Согласие», страховой полис серия ХХХ 0196849748, на момент ДТП страховой полис являлся действующим с 08.10.2021г. по 07.10.2022г.

29.12.2021г. потерпевший - собственник транспортного средства «Honda Shuttle» государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом случае.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» организован и произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего потерпевшему ФИО4 транспортного средства Honda Shuttle» государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра без номера, в котором отражены повреждения.

На основании расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного Межрегиональным Экспертно – аналитическим центром 04.01.2022г., на основании акта осмотра составленного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «СОГАЗ» и ФИО4 составлено соглашение ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0203427240 без проведения технической экспертизы № дела ХХХ0203427240Р№, по которому размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 100000 руб.

По платежному поручению № от 18.01.2022г. страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 в размере 100000 руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 – <адрес> телеграмму о предоставлении транспортного средства Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак В 167ЕС27, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, оставлено извещение, по которому за телеграммой не явился. ФИО1 транспортное средство в назначенное время на осмотр не предоставил.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он проживает по адресу: <адрес> по договору аренды жилого помещения, что подтверждено договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму по данному адресу и извещение о её получении ему не приносили, по адресу регистрации извещений не поступало, по телефону на осмотр не приглашали, как и не уведомили лично при посещении страховой организации.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 11.1 названного закона в случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу, что относимых, достоверных и допустимых доказательств доставки владельцу транспортного средства сообщения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела истцом не представлено, несмотря на неоднократное письменное предложение, судом истцу представить данные сведения.

Довод истца о направлении в адрес ответчика телеграммы отклоняется судом, поскольку телеграмма направлена истцом не по месту жительства ответчика: <адрес> или месту регистрации ответчика: <адрес>, а по иному адресу: <адрес>, где ответчик никогда не проживал и не имел регистрации, телеграмма не была получена ответчиком, извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму, в материалы дела не представлены, сведений об иных способах извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется, как и не ссылается на них истец в исковом заявлении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля, в связи, с чем факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не доказан, что исключает возложение на ответчика ответственности в порядке подпункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, доказательств нарушения прав истца, как страховщика ответственности, возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, как и основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

При установленных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку каких-либо виновных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика не установлено. Учитывая, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено 11.10.2022